Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Войтюк В.П. и апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя Чечина С.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению Зайцева А.В. к Войтюк В.П., администрации Ленинского района г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительными постановлений о слиянии двух участков и закреплении участка по фактически сложившимся границам, предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании и исключении сведений о земельном участке и по встречному иску Войтюк В.П. к Зайцеву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на землю и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Войтюк В.П., администрации Ленинского района г.Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 29.09.1998 года N 807 "О слиянии двух земельных участков по ул. Алмазная, 26 и ул. Кленовая, 28 в 530 квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В."; признании недействительным постановления главы г.Ставрополя от 27.01.1999 года N 381 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N 26 по ул. Алмазной" с присвоением объединенным земельным участкам почтового адреса: г. Ставрополь, ул. Алмазная, 26; признании недействительным постановления главы г.Ставрополя от 19.12.2007 года N 3876 о предоставлении Войтюк В.П. в аренду земельного участка площадью 1452 кв.м для индивидуальной жилищной застройки в аренду на 49 лет по ул. Алмазной, 26; признании недействительным постановления администрации г. Ставрополя от 03.08.2009 года N 286 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. Алмазной, 26, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Войтюк В.П. на праве собственности"; возложении обязанности на Войтюк В.П. не препятствовать Зайцеву А.В. в пользовании владении и распоряжении земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. Кленовая, 28 площадью 690,86 кв.м, возложении обязанности на ФГГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю не препятствовать Зайцеву А.В. в постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. К. площадью 690,86 кв.м, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не препятствовать Зайцеву А.В. в получении свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. площадью 690,86 кв.м, исключении указанного земельного участка из земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. А., принадлежащего Войтюк В.П. (т.1 л.д.3-6, 59-61)

В обоснование требований указал, что постановлением главы Ленинского района г. Ставрополя от 21.05.1992 года N 569 ему предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 690,86 кв.м по ул. К. д. в г. Ставрополе, после чего управлением архитектуры и градостроительства произведен отвод указанного земельного участка.

20.01.1993 года ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, на основании которого 15.07.2009 года он зарегистрировал право собственности на данный участок в установленном законом порядке.

Проведя межевание этого участка, он обратился в филиал ФГБУ "ФКП" Росреестра по СК с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах. Однако решением от 18.07.2014 года N26/301/14-86413 осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с выявленным пересечением уточняемого земельного участка с кадастровым номером ** с земельным участком с кадастровым номером **, имеющим уточненную площадь, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. А.

В целях выявления и устранения причин пересечения границ земельных участков, по его запросу 01.09.2014 года заместителем руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Меликовым М.И. предоставлены документы в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. А., из которых следует, что земельный участок по ул. К. в г. Ставрополе площадью 690,86 кв.м включен в состав земельного участка по ул. А. площадью 690,96 кв. м, в результате чего площадь участка по ул. А. составила 1382 кв.м.

Зайцев А.В., уточнив требования, просил признать недействительными постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 29.09.1998 года N 807 "О слиянии двух земельных участков по ул. А. и ул. К. в 530 квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В."; постановление главы города Ставрополя от 27.01.1999 года N 381 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N по ул. А."; постановление администрации города Ставрополя от 03.08.2009 года N 286 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. А. на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Войтюк В.П. на праве собственности"; признать недействительным договор купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Войтюк В.П. на праве собственности, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером, площадью 1452,00 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица А., дом, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

Войтюк В.П. подала встречный иск к Зайцеву А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Зайцева А.В. на земельный участок по ул. К. в г. Ставрополе с кадастровым номером площадью 690 кв.м, запись регистрации N от 15.07.2009 года.

В обоснование требований указала, что по состоянию на 1995 год земельный участок по ул. К. в г. Ставрополе являлся бесхозяйным имуществом, поскольку Зайцев А.В. с момента предоставления ему в 1992 году на праве пожизненного наследуемого владения этого земельного участка не исполнял обязанности землепользователя по освоению земельного участка и по внесению платы за его использование.

По этим причинам главой г. Ставрополя издано постановление от 27.01.1999 года N 381 об отмене постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 21.05.1992 N569 о предоставлении Зайцеву А.В. спорного земельного участка.

Земельные участки по ул. А. и по ул. К. объединены в один и предоставлены в аренду мужу ответчицы Войтюку В.В. по договору от 10 февраля 1999 года.

С этого времени ее муж, а после его смерти, с августа 2004 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным. Летом 1999 года семья Войтюк огородила вновь образованный земельный участок капитальным забором, облагородила его, посадила более 40 фруктовых деревьев, произвела межевание границ земельного участка.

Летом 2003 года Зайцев В.А. увидел указанный забор, интересовался у нее судьбой его земельного участка, они с мужем рассказали ему о прекращении его прав на спорный земельный участок в 1999 году и выдали ему копии постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 29 сентября 1998 года N 807 и постановления главы г. Ставрополя от 27 января 1999 года N 381.

С этого времени Зайцеву А.В. было достоверно известно о существовании этих документов, однако он не оспаривал их в течение 11 лет.

Зайцев А.В. межевание земельного участка по ул. К. в г. Ставрополе не производил, границы этого земельного участка не были установлены, его местоположение и площадь не были определены. В этой связи считает, что Зайцев А.В. не доказал, что именно его земельный участок предоставлен впоследствии её мужу Войтюку В.В.

После смерти мужа в 2004 года она унаследовала жилой дом и земельный участок по ул. А. в г. Ставрополе, а в 2008 году произвела еще одно межевание.

На земельном участке по ул. А. в г. Ставрополе находится принадлежащий ей жилой дом, поэтому, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, этот участок не может быть изъят и предоставлен другому лицу.

7 августа 2009 года она выкупила земельный участок в собственность и считает себя добросовестным приобретателем, у которого участок не может быть изъят в силу положений ст. 302 ГК РФ.

Полагает, что Зайцев А.В. пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, считает, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по ул. К. в г. Ставрополе от 20 января 1993 года на имя Зайцева А.В. является недействительным, поскольку в г. Ставрополе в 1992-1993 году вновь образованные земельные участки гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялись. Земельный участок предоставлен Зайцеву А.В. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 21 мая 1992 года, тогда как в свидетельстве о праве указано другое постановление главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года N 1454.

Войтюк В.П., уточнив требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение с указанием правообладателя Зайцева А.В. в отношении земельного участка по ул. К. в г. Ставрополе, площадью 690,36 кв.м, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20.11.1992 года N 1454, дата выдачи 20.03.1993 и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зайцева А.В. на земельный участок по ул. К. в г. Ставрополе с кадастровым номером площадью 690 кв.м, запись регистрации N от 15.07.2009 года (т.1 л.д. 80-83, 217-222).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2015 года прекращено производство по делу в части первоначального иска Зайцева А.В. по требованиям о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 19.12.2007 года N 3876 о предоставлении Войтюк В.П. в аренду земельного участка площадью 1 452 кв.м для индивидуальной жилищной застройки в аренду на 49 лет по ул. А., возложении на Войтюк В.П. обязанности не препятствовать Зайцеву А.В. в пользовании владении и распоряжении земельным участком по адресу: г.Ставрополь, ул. К. площадью 690,86 кв.м, возложении на филиал ФГГБУ ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю обязанности не препятствовать Зайцеву А.В. в постановке на кадастровый учет земельного участка решением по адресу: г. Ставрополь, ул. К. площадью 690,86 кв.м, и исключении указанного земельного участка из земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. А., принадлежащего Войтюк В.П., ввиду отказа Зайцева А.В. от указанной части требований (т.1 л.д.247-249).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2015 года исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены.

Признано недействительным постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 29.09.1998 года N 807 "О слиянии двух земельных участков по ул. А. и ул. К. в 530 квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В.".

Признано недействительным постановление главы города Ставрополя от 27.01.1999 года N 381 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N по ул. А.".

Признано недействительным постановление администрации города Ставрополя от 03.08.2009 года N 286 "О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по ул. А. на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Войтюк В.П. на праве собственности".

Зайцеву А.В. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Войтюк В.П. на праве собственности.

Признан недействительным договор купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Войтюк В.П. на праве собственности.

Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером, площадью 1452 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица А. дом, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Войтюк В.П. на земельный участок с кадастровым номером, площадью 1452 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица А, дом, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, с погашением записи регистрации N от 27.08.2009.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтюк В.П. к Зайцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Войтюк В.П. указывает, что решение суда является неправильным ввиду неверного применения судом норм процессуального права, поскольку дело разрешено с нарушением правил подсудности.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у Зайцева А.В. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок на основании актов уполномоченных органов, тогда как в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении ему земельного участка на таком праве.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, в том числе нормы земельного и гражданского законодательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Зайцева А.В. отказать, а ее встречный иск к Зайцеву А.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя Чечин С.Б. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Выводы суда о правопреемстве ликвидированной в 2002 году администрации Ленинского района г.Ставрополя и вновь созданной администрации Ленинского района г.Ставрополя противоречат уставным документам муниципального образования г.Ставрополя и Положению об администрации Ленинского района г.Ставрополя.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении Зайцеву А.В. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем вывод суда о принадлежности Зайцеву А.В. земельного участка на этом праве является ошибочным.

Вывод суда о том, что Войтюк В.П. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, противоречит обстоятельствам дела и нормам земельного и гражданского законодательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Зайцеву А.В. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований Войтюк В.П.

В возражениях на апелляционные жалобы Зайцев А.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верной оценке представленных доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Войтюк В.П. и представителя администрации г.Ставрополя - без удовлетворения.

Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Зайцев А.В. в суд также не явился, представив заявление об отложении судебного заседания из-за болезни. Указал, что справка о болезни будет предоставлена им в следующем судебном заседании.

Изучив поступившее ходатайство и выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц - Войтюк В.П., представителя администрации г. Ставрополя Багировой Ю.В. и представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя Писанного Д.С., возражавших против отложения дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Зайцевым А.В. ходатайства, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Данное дело уже дважды откладывалось слушанием по ходатайству Зайцева А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Предыдущее судебное заседание 17 июля 2015 года было отложено ввиду поступления в суд соответствующего ходатайства от имени Зайцева А.В., к которому была приложена справка ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" от 16.07.2015 года. В ксерокопии данной справки, подписанной врачом, чья фамилия не прочитывается, указано, что Зайцев А.В. находился на лечении у хирурга с 10.07.15 г. по настоящее время по поводу травмы правого коленного сустава. В этой же справке указано, что передвижение ограничено.

На запрос, сделанный судебной коллегией в госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" о том, на каком (амбулаторном или стационарном) лечении находится Зайцев А.В. и препятствует ли его заболевание участию в судебном заседании, 24 июля 2015 года получен ответ N 19/2015 от 23.07.2015 года, подписанный начальником данного учреждения здравоохранения Гвоздиковым А.Н.

В данном ответе указано, что Зайцев А.В. за медицинской помощью в госпиталь МСЧ не обращался, листок по временной нетрудоспособности ему не выдавался.

К ходатайству об отложении судебного заседания, поступившему в суд 23 июля 2015 года, не приложено медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Представитель истца Диденко Ю.А., принимавшая участие в суде первой инстанции, ни в одно из заседаний, назначенных судом апелляционной инстанции, также не явилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает очередное ходатайство Зайцева А.В. об отложении судебного разбирательства в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, что с учетом статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите такого права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства без предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что указанные истцом причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства, и учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав Войтюк В.П., просившую отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею встречного иска, представителя администрации г. Ставрополя Багирову Ю.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы органа местного самоуправления, а также представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя Писанного Д.С., полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако, не дал им надлежащей правовой оценки, вследствие чего изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального закона и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, постановлением главы Ленинской районной администрации города Ставрополя 21.05.1992 года N 569 Зайцеву А.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 690,96 кв. м по ул. К. в г. Ставрополе (т.1 л.д. 106).

Постановлением главы Ленинской районной администрации города Ставрополя N 624 от 02.06.1992 года Войтюк В.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 690,96 кв.м по ул. А. в г. Ставрополе (т.1 л.д. 107).

Постановления о предоставлении Зайцеву А.В. и Войтюк В.В. земельных участков для строительства жилых домов имеют общее основание ? решение горисполкома N 774 от 21.11.1991 года и постановление главы администрации Ленинского района N 340 от 07.04.1992 года.

В соответствии с указанными ненормативными правовыми актами на Зайцева А.В. и Войтюк В.В. были возложены следующие обязанности: в месячный срок после принятия постановления оформить договор с городским производственным объединением коммунального хозяйства на бессрочное пользование земельным участком, удостоверив его в нотариальной конторе; заказать проект на строительство жилого дома и согласовать его в установленном порядке; к строительству жилого дома приступить при наличии согласованного проекта и закончить его в течение трех лет со времени принятия постановления; по окончании строительства произвести инвентаризацию домовладения и сдать его в эксплуатацию комиссии бюро по делам архитектуры и градостроительства Ленинского района.

В судебном заседании установлено, что оба участка являются смежными один относительно другого, имеют одну общую границу и являются угловыми: участок истца имеет угловое расположение по ул. Кленовая, соответственно участок ответчика имеет угловое расположение по ул. Алмазная.

В материалах дела имеется акт об отводе границ участка в натуре от 22.05.1992 года, выданный Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя (т.1 л.д. 197); свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение N К-1 от 20.01.1993 года, выданное на имя Зайцева А.В. (т.1 л.д. 127); договор от 21.10.1992 года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный с органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов, удостоверенный государственным нотариусом 3-й Ставропольской государственной нотариальной конторы Ставропольского края (т.1 л.д. 196); а также проект жилого дома по ул. Кленовая, 28 в г. Ставрополе, выполненный на основании Постановления Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 569 от 21.05.1992 года и утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя (т.1 л.д. 199).

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ставрополя N 807 от 29.09.1998 года "О слиянии двух земельных участков по ул. Алмазной, 26 и ул. Кленовой, 28 в 530 квартале города Ставрополя и предоставлении его под индивидуальное строительство жилого дома гр. Войтюку В.В." земельный участок по ул. А., площадью 691,0 кв.м. и по ул. К., площадью 684, 0 кв.м., постановлено считать общим, площадью 1375, 0 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: ул. А..

Данный участок предоставлен Войтюку В.В. под индивидуальное строительство жилого дома, при этом на него возложены обязанности: получить в комитете по архитектуре и градостроительству г. Ставрополя акт отвода земельного участка; заказать проект на строительство жилого дома, согласовав его с соответствующими службами города и инспекциями; в месячный срок оформить договор с департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Ставрополя на бессрочное пользование земельным участком, выполнить разбивку осей и посадку дома на земельном участке в натуре; взять разрешение на отвал грунта и т.д.

Пункт 4 постановления содержит разъяснение о том, что при неиспользовании земельного участка или использовании его не по назначению в течение двух лет подряд право пользования земельным участком прекращается (т.1 л.д. 108-109).

Постановлением главы города Ставрополя от 27.01.1999 года N 381 "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N по ул. А." два земельных участка по ул. А. и по ул. К. объединены в один общей площадью 1382 кв.м. по фактически сложившимся границам. Присвоен почтовый адрес домовладению: улица А.

Согласно пункту 2 данного постановления земельный участок площадью 1382 кв.м. передан Войтюку В.В. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 4 отменено постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя N 569 от 21.05.1992 года "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Зайцеву А.В. по ул. К." (т.1 л.д. 110).

Из материалов дела видно, что Войтюк В.В. умер 31.08.2004 года.

12.03.2005 года нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Романенко Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершего является его жена - Войтюк В.П..

В свидетельстве указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося в г. Ставрополе по ул. Алмазная, д. 2, принадлежащего наследодателю на основании Договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке мерою 1381 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве аренды, что подтверждает Договор аренды земельного участка в границах г. Ставрополя, выдан 10.02.1999 года за N 5128-Г. Нотариусом указано на то, что произведена государственная регистрация данного договора аренды земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 10.02.1999 года N 1/1999-694 (т.1 л.д. 84).

На основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону Войтюк В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом по ул. А. г. Ставрополя (т.1 л.д. 85).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.12.2007 года N 3876 земельный участок площадью 1452 кв.м. из земель населенных пунктов по ул. А. предоставлен Войтюк В.П. в аренду сроком на 49 лет, согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д. 111).

Постановлением администрации города Ставрополя от 03.08.2009 года N 286 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером, находящийся по адресу: 355000, Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, улица А., предоставлен Войтюк В.П. в собственность для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер А - жилой дм), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 1452 кв.м. (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 2 данного ненормативного акта комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указано на необходимость заключения договора купли-продажи вышеназванного земельного участка с выкупной ценой 11637 рублей (т.1 л.д. 134).

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Войтюк В.П. на праве собственности, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в результате чего Войтюк В.П. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на земельный участок 26-АЕ 959344 от 27.08.2009 года (т.1 л.д. 132-139).

Разрешая спор о правах на данный земельный участок, суд первой инстанции оставил без внимания, что спорный земельный участок находится в Промышленном районе города Ставрополе, в связи с чем в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 30 ГПК РФ) данный спор подлежал рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб Войтюк В.П. и представителя администрации г. Ставрополя о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона - нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом восстановлен срок исковой давности только по требованиям об оспаривании договора купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года, а пропуск установленного законом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления, вообще оставлен без внимания и оценки, что также является нарушением требований процессуального закона.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержит разъяснения о том, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доводы Зайцева А.В. о том, что он узнал о существовании оспариваемых постановлений только в 2014 году, обратившись с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, представляются судебной коллегии несостоятельными, ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о том, что постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 29.09.1998 года N 807 и постановление главы города Ставрополя от 27.01.1999 года N 381, очевидно затрагивающие права и интересы истца (по первоначальному иску) были направлены ему для сведения.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений свидетелей и объяснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, земельный участок, образованный в результате объединения двух участков по ул. А., площадью 691,0 кв.м. и по ул. К. площадью 684, 0 кв.м., общей площадью 1375, 0 кв.м., был огорожен по периметру капитальным забором летом 1999 года, еще при жизни Войтюк В.В. На этом участке семьей Войтюк был построен жилой дом.

Зайцев А.В. обратился в суд с имущественными притязаниями на земельный участок лишь в октябре 2014 года, т.е. спустя 15 лет с момента, когда он, увидев забор, огораживающий объединенный земельный участок, должен был узнать о нарушении своего права, даже не зная о существовании конкретного постановления.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае истцу Зайцеву А.В.) юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности в жилом помещении, ввиду чего ему в 1992 году был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

Принимая во внимание, что Зайцев А.В. заявил имущественные требования в отношении земельного участка, который ему был предоставлен с определенной целью - обеспечения жильем, как нуждающемуся в этом сотруднику милиции, и учитывая, что он на протяжении более чем 20 лет с момента предоставления этого участка не принимал мер к реализации своего субъективного права в соответствии с назначением спорного участка, коллегия расценивает такое поведение истца (по первоначальному иску) в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Доводы Зайцева А.В. о том, что он интересовался судьбой своего участка, разрешал Войтюк В.В. как смежному землепользователю, сажать на участке зелень, овощи и плодовые деревья - не представляются коллегии убедительными ни для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений от 1998, 1999, 2009 г.г., равно как и пропущенного процессуального срока для оспаривания договора купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о прекращении в установленном законом порядке права Зайцева А.В. на земельный участок по ул. К..

Коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лиц другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЗК РСФСР) 1991 года (в ред. Закона РФ от 28 апреля 1993 N 4888-1; Указов Президента РФ от 16 декабря 1993 N 2162, от 24 декабря 1993 N 2287), действующего на момент принятия решения о выделении истцу земельного участка под ИЖС, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 72 ЗК РСФСР городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель.

Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов.

Согласно статье 78 ЗК РСФСР в земли городов, поселков, сельских населенных пунктов входят земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, порядок использования которых определяется статьями 89 - 93 настоящего Кодекса. Любая деятельность на них, противоречащая их целевому назначению, запрещается, а всякое строительство разрешается по решению городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно статье 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями в соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 N 2287.

Согласно статье 71 Закона РФ N 1550-1 от 06 июля 1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 августа 1995 года) городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды; организует ведение земельного кадастра и осуществляет иные предусмотренные законом полномочия в области использования земли и других природных ресурсов, охраны природы.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления Зайцеву А.В. земельного участка, орган местного самоуправления был вправе не только предоставлять, но и изымать предоставленные ранее земельные участки.

Как следует из материалов дела, глава администрации города Ставрополя воспользовался указанным правом, отменив постановлением от 27.01.1999 года N 381 постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя N 569 от 21.05.1992 года "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Зайцеву А.В. по ул. Кленовая, 28".

Коллегия находит необходимым отметить, что глава администрации имел право отменить принятые им муниципальный правовой акт, ввиду того, что это входило в его правомочия в соответствии с законом и Уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, законом предусмотрено, что ненормативные правовые акты, которыми являются оспариваемые Зайцевым А.В. постановления, могут быть признаны судом недействительными только при наличии совокупности двух условий - если они противоречат закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как уже было указано ранее, оспариваемые истцом постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 29.09.1998 года N 807 и постановление главы города Ставрополя от 27.01.1999 года N 381, приняты органом местного самоуправления в пределах их компетенции, в соответствии с земельным законодательством и Законом РФ N 1550-1 от 06 июля 1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", утратившим силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержит правовые нормы, регламентирующие полномочия по решению вопросов местного значения городского, сельского поселения.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, к которым относятся и земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что Войтюк В.В. была вправе приобрести в собственность земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, а орган местного самоуправления, принявший постановление от 03.08.2009 года N 286, действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Проверяя доводы иска Зайцева А.В. о том, что оспариваемые им постановления нарушают его права и интересы, коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Зайцев А.В. выполнил обязанности, возложенные на него постановлением главы Ленинской районной администрации города Ставрополя 21.05.1992 года N 569, кроме как заказал проект и заключил договор на возведение жилого дома на отведенном для этого земельном участке.

Как уже указывалось ранее, земельный участок Зайцев А.В. не освоил не только до июня 1995 года, как это было предусмотрено постановлением, но и до 1999 года, когда земельный участок по ул. А. был объединен с земельным участком по ул. К.

Истец не предоставил суду документов, подтверждающих, что он оплачивал налог за землю, начиная с 1992 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Войтюк В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение с указанием правообладателя Зайцева А.В. в отношении земельного участка по ул. К. в г. Ставрополе, площадью 690,36 кв.м, на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20.11.1992 года N 1454, суд исходил из того, что свидетельство N К-1 от 20.01.1993 года является правоудостоверяющим документом. Правоустанавливающий документ, на основании которого выдано данное свидетельство N К-1 от 20.01.1993 года, истцом не оспорен.

Кроме того, суд указал, что право пожизненного наследуемого владения Зайцева А.В. на земельный участок по ул. К. в г. Ставрополе, существовало вплоть до 14.07.2009 года, после чего и истца возникло право собственности на данный земельный участок.

Коллегия может согласиться с такими выводами лишь в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления.

Обязанность граждан регистрировать право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи введена первой частью ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.1995 года, то есть после предоставления Зайцеву А.В. земельного участка в пожизненное наследуемое владение.

Порядок такой регистрации был определен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

Оспариваемое Войтюк В.В. свидетельство о праве на земельный участок, выданное Зайцеву А.В., подлежит признанию недействительным по тем, основаниям, что оно не сохранило свою силу правоподтверждающего документа, ввиду отмены акта органа местного самоуправления, на основании которого оно было выдано.

Согласно статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 28.09.2001 года, право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом, как следует из ранее приводившихся положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, предусмотрено нормами земельного законодательства.

Однако, как уже указывалось, постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя N 569 от 21.05.1992 года "О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Зайцеву А.В. по ул. К." было отменено постановлением главы администрации города Ставрополя от 27.01.1999 года N 381, следовательно, с этого времени свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение N К-1 в отношении земельного участка по ул. К. в г. Ставрополе, площадью 690,36 кв.м, с указанием правообладателя - Зайцева А.В., выданное 20.01.1993 года на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20.11.1992 N 1454, является недействительным.

Свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 907081, выданное Зайцеву А.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.07.2009 года, также является недействительным, поскольку к моменту его выдачи был отменен ненормативный акт, на основании которого было выдано свидетельство N К-1 и не существовало самого объекта недвижимого имущества - спорного земельного участка, который был объединен с другим земельным участком.

Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска Войтюк В.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Зайцева А.В. на земельный участок по ул. К. в г. Ставрополе с кадастровым номером площадью 690 кв.м, запись регистрации N26-26-12/051/2009-926 от 15.07.2009.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям процессуального закона и указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя судебный акт, коллегия считает, что по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Зайцева А.В. и удовлетворения встречного иска Войтюк В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать Зайцеву А.В. в восстановлении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к Войтюк В.П., администрации Ленинского района г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района города Ставрополя от 29.09.1998 года N 807; признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 27.01.1999 года N 381; признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 03.08.2009 года N 286; признании недействительным договора купли-продажи N 245 от 07.08.2009 года; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером, площадью 1452 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица А., дом ; прекращении права собственности Войтюк В.П. на земельный участок с кадастровым номером, площадью 1452 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица А., дом.

Удовлетворить встречные исковые требования Войтюк В.П. к Зайцеву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на землю и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка по ул. К. в г. Ставрополе, площадью 690,36 кв.м, с указанием правообладателя - Зайцева А.В., выданное 20.01.1993 года на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20.11.1992 N 1454.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зайцева А.В. на земельный участок по ул. К. в г. Ставрополе с кадастровым номером площадью 690 кв.м, запись регистрации N от 15.07.2009.

Апелляционную жалобу Войтюк В.П. и апелляционную жалобу представителя администрации г.Ставрополя Чечина С.Б. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: