Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" банк о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. В 2012 г. он по Интернету заполнил заявку на кредитную карту. По почте ему предоставлена кредитная карта в конверте с пин-кодом и брошюрой "Тарифный план ТП 7.12 RUR". Для активации карты он позвонил на горячую линию банка, назвал кодовое слово, которое указал при заполнении заявки на сайте и дату своего рождения, после чего ему активировали кредитную карту. При активации карты по телефону сотрудник банка с условиями и тарифами карты его не ознакомил, договор на "эту сумму" он не получал и не подписывал, в письменной форме договор не заключался, в том числе в форме единого документа, подписанного сторонами. После получения первой счет-выписки по почте он узнал номер кредитного договора N от 13.12.2012. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении банком требований закона и влечет вывод о недействительности кредитного договора. Кроме того, имеет место заблуждение и обман со стороны банка, который навязал ему условия договора об СМС-информировании.

Просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным. Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму, уплаченную за услугу СМС-информирования в размере " ... ". Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу уплаченные им ранее денежные средства в размере " ... "; сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу наличных в банкомате в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании кредитного договора недействительным, ничтожным; о возврате денежных средств в качестве комиссий, уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что подключение его к программе СМС-информирование являлось исключительно инициативой банка. Выражает свое несогласие с тем, что услуга по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных банка и других банков является компенсацией издержек банка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Заявления об отложении дела от сторон не поступали. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заполнено заявление-анкета 141878 на заключение универсального договора на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО5 просил заключить с ним договор кредитной карты, выпустить кредитную карту. Для заключения данного договора изготовил и направил в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ксерокопию своего паспорта (л.д. 49).

Единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом истец подписал заявление-анкету, в которой указано, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. ФИО4 также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного им в заявлении-анкете - тарифный план "Кредитная карта ТП 7.12 RUR.

Ни истцом ФИО4, ни ответчиком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не опровергается то обстоятельство, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выпустил и направил в адрес ФИО4 не активированную кредитную карту, после получения которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ позвонил в банк и активировал полученную им кредитную карту, тем самым выставил оферту. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) акцептировал оферту истца ФИО4 на условиях, предусмотренных договором, с установлением кредитного лимита по карте в " ... ".

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ФИО4 операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность ФИО4 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о недействительности (ничтожности) условий договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных решением правления от ДД.ММ.ГГГГ N 2013, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или её реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами (л.д. 73).

Как указано в Тарифном плане ТП 7.12 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс " ... " (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.При таком положении, ФИО4 не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО4 воспользовался услугой "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не нарушает права истца ФИО4, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, ФИО4 имел возможность не пользоваться данной услугой.

В соответствии со ст. 8 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из п. 1 ст. 10 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия считает, что истец ФИО4, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО4 имел право выбора кредитной организации осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелал заключить договор именно с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), кредитная карта была передана ему не активированной, что позволяло еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Судебной коллегией установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 общих условий), из которых следует, какие услуги были ему оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, что сторонами не оспаривалось. Претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что участие истца ФИО4 в программе СМС-информирование является исключительно инициативой "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и не было его добровольным волеизъявлением.

Как следует из заявления-анкеты от 03.11.2012, факт ознакомления ФИО4 с условиями оказания услуги СМС-Банк подтверждается его личной подписью. При этом он не воспользовался предоставленным ему выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставил соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле заявления-анкеты, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии ФИО4 на подключение услуги СМС-Банк. Кроме того, согласно представленным ФИО4 документам, он ежемесячно получал счет-выписки, направляемые в его адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в которых содержалась информация о взимаемой с него платы за предоставление услуги СМС-банк. Вместе с тем, ФИО4 не отказался от оказания ему данной услуги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: