Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова С.В. - Мотченко Л.Ф. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова С.В. к Дегтяревой И.И. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Дегтяревой И.И. о признании договора дарения от 07.06.2013 г. недействительным.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что с 07.06.2013 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым Дегтярева И.И. предоставила ему займ в размере ... руб. сроком до 07.10.2013 г. Одновременно с договором займа 07.06.2013 г. заключен договор залога домовладения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , ... Позже Спиридонову С.В. стало известно, что предмет залога не был указан в договоре залога, а вместо договора залога, им подписан договор дарения домовладения с земельным участком. В связи с ухудшением материального положения он не смог погасить задолженность по договору займа. В связи с чем Дегтярева И.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании в её пользу суммы займа, процентов и неустойки и её требования Невинномысским городским судом были удовлетворены. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , ... являются общей долевой собственностью. Все вышеизложенные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствую о том, что договор дарения от 07.06.2013 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств, поскольку Спиридонов С.В. не мог подарить из чувства благодарности Дегтяревой И.И. незнакомой ему и выгодозаинтересованному человеку, свое единственное жилье. Указывает что, семья Дегтяревых занимается бизнесом по предоставлению физическим лицам денежных средств под весомые проценты и каких-либо преимуществ при выдаче денежных средств Спиридонову С.В. предоставлено не было.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Спиридонова С.В. к Дегтяревой И.И. отказано в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя Дегтяревой И.И., Красавина А.В об отмене мер по обеспечению искового заявления отказано, как заявленном преждевременно.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова С.В. - Мотченко Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции данного гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Спиридонова С.В. - Мотченко Л.Ф. было назначено на 30 июня 2015 года. Судебное заседание, назначенное на 30 июня 2015 года, было перенесено на 14 июля 2015 года в связи с отсутствием истца Спиридонова С.В., а также отсутствием доказательств его надлежащего уведомления. 14 июля 2015 года судебное заседание повторно отложено на 28 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчика. В указанное судебное заседание истец Спиридонов С.В. и его представитель также не явились.

Из материалов дела усматривается, что о назначенных судебных заседаниях на 30.06. 2015 и 14.07.2015 представитель Спиридонова С.В. - Мотченко Л.Ф. была надлежаще уведомлена. Направленные в адрес Спиридонова С.В. судебные извещения возращены предприятием почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012г. N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1). Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.

Принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции предпринимались достаточные меры для извещения Спиридонова С.В. о дате и времени рассмотрения дела, однако истец не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает Спиридонова С.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Спиридонова С.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы является следующее. Суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что 7 июня 2013 года между Спиридоновым С.В. и Дегтяревой И.И. был подписан договор займа и в этот же день этими лицами был подписан и сдан в регистрационную палату договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. ... д. ... с целью обеспечить вышеуказанный договор займа. Спорный жилой дом после перехода права собственности к Дегтяревой И.И. фактически передан последней не был. После вступления в силу решения о вселении ответчицы и получения реальной возможности пользоваться спорным домовладением, последняя не осуществляла пользование спорным жильем, а создавала видимость пользования им, что подтверждается тем, что она формально прописала по адресу Черняховского 10 свою бабушку, которая не проживала и не проживает там. После перехода права собственности к Дегтяревой И.И. Спиридонов С.В. продолжал проживать в спорном домовладении, выехал в конце октября 2013 года в

г. Хабаровск. В спорном домовладении продолжала проживать гражданская жена Спиридонова С.В. до декабря 2013 года. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разбирательством дела установлено, что 07.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на ... рублей (л.д. 54-55). 07.06.2013 года между Дегтяревой И.И. и Спиридоновым С.В. был также заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа (л.д.80-82).

Из материалов дела видно, а также установлено судом, что Спиридонов С.В. и Дегтярева И.И. 07 июня 2013 года заключили договор дарения, согласно которого Спиридонов С.В. подарил Дегтяревой И.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу г. Невинномысск, ул. ... , д. ... (л.д.24-25). Право собственности Дегтяревой И.И. на указанную долю недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-35).

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли жилого дома и земельного участка и последующий их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий.

Данные выводы суда являются правильными, так как материалами дела подтверждается, что договор дарения совершен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, Дегтярева И.И. на основании решения Невинномысского городского суда от 08.06.2014 года вселена в домовладение по адресу г. Невинномысск, ул. ... , д. ...

Поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что договор дарения заключался лишь для прикрытия договоров займа и залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 572, 574 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, правомерным является вывод суда о не соответствии требованиям закона договора залога, заключенного между Дегтяревой И.И. и Спиридоновым С.В., поскольку согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны указываться предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все собранные по настоящему делу доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова Сергея Витальевича.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.