Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ашинова И.А. в лице полномочного представителя Першиной С.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н.о признании отсутствующими родственных отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ашинов И. А. обратился в суд с иском к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующими родственных отношений между Ивановой Верой Федоровной, 18 сентября 1914 года рождения и Дуденко Галиной Николаевной, 28 июня 1940 года рождения, компенсации морального вреда в размере ... коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

в судебном заседании 25.09.2014 года Дуденко Г.Н. и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС "Восстановление записи акта о рождении N ... от 29.01.1955 года на имя Ивановой (впоследствии - Дуденко) Г.Н., родившейся 28 июня 1940 года. Из данного документа четко видно, что матерью Ивановой (Дуденко) Г. Н. является некая Иванова В.Ф., 1916 года рождения, а отцом - Иванов Николай Феофанов 1918 года рождения. В этом же судебном заседании Дуденко Г.Н. и ее представителем суду была представлена заверенная ксерокопия документа Еманжелинского отдела ЗАГС "Запись акта о браке N 24 от 09 января 1951 г." между Ивановым Н.Ф., 12 февраля 1919 года рождения, и Нагановой В.Ф., 18 сентября 1914 года рождения, фамилия после брака - Ивановы. То есть эти лица не являются родителями Ивановой (Дуденко) Г.Н ... Из документов, исходит, что прабабушка Ашинова И.А. - Иванова (Наганова) В.Ф. родилась 18 сентября 1914 года. Это безусловный факт и он никем не оспаривается. Соответственно, безусловный факт и то, что "Иванова Вера Федоров.", 1916 года рождения не есть "Иванова (Наганова) Вера Федоровна" 18 сентября 1914 года рождения, эти личности не идентичны - это совершенно разные люди, хотя и полные тезки по имени, отчеству и фамилии. Что отнюдь не редкость ? к примеру, в сентябре 2014 г. в производстве судьи Ессентукского городского суда Даниловой В.Н. находилось гражданское дело по иску Таривердовой З.И. к некому Фоменко В.С ... Явившийся в судебное заседание гражданин предъявил паспорт на имя Фоменко В.С., но заявил, что к спорному имуществу отношения не имеет. При этом он не был опознан Таривердовой З.И. как надлежащий ответчик Фоменко В.С., бывший собственник спорного имущества. Затем выяснилось, что оба Фоменко B.C. - полные тезки, но даты рождения их различны. Кроме того, в судебном заседании 25.09.2014 года по делу по иску Ашинова И. А. к Дуденко Г.Н. последняя и ее представитель по доверенности Орловская Е.Н. дали суду яснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании 02.05.2012 года. В частности, Дуденко Г.Н. утверждала, что ее удочерили. Представитель Дуденко Г.Н. адвокат Орловская Е.Н. поясняла суду, что " ... когда (Дуденко Г.Н.) удочерили, то поменяли ей фамилию, имя и дату рождения, и поэтому есть только новое свидетельство о рождении, она была маленькой, и это свидетельство обнаружилось случайно, она даже не знала, что была удочерена ... ". Однако, в судебном заседании 25.09.2014 года представитель Дуденко Г.Н. Орловская Е.Н. поясняла, со слов своей доверительницы, что " ... Иванова В.Ф., мама моей доверительницы в период середины войны стала проживать гражданским браком с Ивановым Н.Ф., который с малолетства воспитывал Дуденко Г.Н. В 1951 году Иванова В.Ф. и Иванов Н.Ф. заключили брак. В 1955 году мама моей доверительницы обратилась в органы ЗАГС, для восстановления документов о рождении ее дочери Дуденко Г.Н., так как они были утеряны". На вопрос представителя "Ваша доверительница была кем-то удочерена?" Орловская Е.Н. ответила "нет", а на вопрос "Иванов Н.Ф. являлся отцом Дуденко Г.Н.?" ответила "со слов матери моей доверительницы, да" и т.д. Сама Дуденко Г.Н. подтвердила объяснения своего представителя, а на вопрос "кроме Иванова Н.Ф. вы помните другого отца?" ответила "нет" и т.д. Приведенные обстоятельства позволяют придти к однозначному выводу о том, что Иванова (Наганова) Вера Федоровна, 18 сентября 1914 года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с Ивановой Г.Н. - Дуденко Г.Н. Таким образом, отсутствие родственных отношений между Ивановой (Нагановой) В.Фе. и Дуденко (Ивановой) Г.Н. не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей Ивановой (Нагановой) В.Ф.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ашинова И.А. о признании отсутвующими родственных отношений между Ивановой В.Ф. 18 сентября 1914 года рождения и Дуденко Г.Н. 28 июня 1940 года рождения, отказано.

В удовлетворении требований Ашинова И.А. о взыскании с Дуденко Г.Н. в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... коп., отказано.

В апелляционной жалобе Ашинов И.А. в лице полномочного представителя Першиной С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка представленным истцом светокопиям восстановленной записи акта гражданского состояния о рождении N 98 от 28.01.1955 года и записи акта N ... от 09.01.1951 года. Суд обозревал материалы гражданского дела N 2-1717/14, где имеются заверенные судом аналогичные светокопии названных документов. Причем не имелось никакой трудности для установления судом идентичности представленных истцом светокопий и таких же копий из гражданского дела N 2-1717/14. Однако, суд этого не сделал, а наоборот указал на невозможность установления тождественности документов, на плохое качество и частичную нечитаемость представленных истцом документов, на неизвестность источника их происхождения. Ложно утверждение суда, что протоколами судебных заседаний по гражданским делам N 2-284/12 и N 2-1717/14 якобы подтверждаются показания представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Показания ответчика и его представителя, зафиксированные в указанных протоколах судебного заседания, показания представителя ответчика по настоящему делу полны противоречий. Но суд почему-то этих противоречий не заметил.

В возражении на апелляционную жалобу Дуденко Г.Н. в лице полномочного представителя Орловской Е.Н., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Дуденко Г.Н. - Орловскую Е.Н. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства какие принадлежащие ему права и свободы нарушены или осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия ответчиком, не указано, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что он является наследником спорного имущества. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не имеет правового интереса в разрешении заявленного им иска.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений. Согласно действующему гражданскому законодательству, установление наличия или отсутствия родственных отношений с целью дальнейшего оспаривания наследственных прав лица принявшего наследство, допускается лицом (заявителем), претендующим на наследственное имущество наследодателя в порядке наследования.

Как следует из материалов дела Глазыриной В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли домовладения N ... ноября 2011 года.

Таким образом, Глазырина В.Н. являлась наследником первой очереди к имуществу Ивановой В.Ф. 1914 года рождения умершей ... года.

Наследником первой очереди к имуществу Ивановой В.Ф. 1914 года рождения является и Дуденко Г.Н., права которой на наследственное имущество на тот момент не оспаривались (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года).

Надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что Ашинов И.А., не только является родственником (правнуком) Ивановой В.Ф., но и является наследником первой очереди суду не представлено, что при наличии наследников первой очереди не порождает для истца юридических последствий.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Ашинову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашинова И.А. в лице полномочного представителя Першиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: