Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика\истца Ф.К.В. по доверенности К.А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к Ф.К.В. о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Ф.К.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Доверие" о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Доверие" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику Ф.К.В. о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2009 г. между КПКГ "Доверие" и членом КПКГ "Доверие" Ф.К.В., был заключен договор займа N ***. В соответствии с условиями договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме *** рублей на капитальный ремонт квартиры, срок с 24.02.2009г. до 24.08.2010 г. Согласно условиям договора, займа Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере: 2 % единовременно в фонд страхования от сумы займа, 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа согласно графика погашения займа по договору. При несвоевременном внесении платежей Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3 % непогашенного остатка суммы займа ежедневно. Заем, предоставленный по договору, обеспечивался предметом залога по договору ипотеки N *** от 19 февраля 2009 г., а именно: однокомнатной квартирой, назначение жилое, общей площадью 19,1 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край г. Кисловодск, ул.***, д.*** кв.*** кадастровый (условный) номер ***. Право собственности на квартиру принадлежало Ф.К.В. на основании решения Кисловодского городского суда от 25.04.2007, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008г. на момент заключения договора была сделана запись регистрации N ***, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 26-АЕ *** от 08.08.2008г. Стоимость ипотеки, по соглашению сторон составляла сумму *** рублей. 19 февраля 2010 между КПКГ "Доверие" и Ф.К.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N*** от 19.02.2009, в силу п. 1.1, 1.2. которого, Ф.К.В. продлевал срок действия договора займа и обязывался уплатить проценты и внести целевые членские взносы за весь период пользования займа. 19 августа 2010 между КПКГ "Доверие" и Ф.К.В. было заключено повторное дополнительное соглашение к договору займа N*** от 19.02.2009, в силу п. 1.1, 1.2. которого, ответчик вновь продлевал срок действия договора займа и обязывался уплатить проценты и внести целевые членские взносы за весь период пользования займа. С 02.10.2013 года ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. На все неоднократные обращения КПКГ "Доверие" о погашении займа Ответчик не отвечал. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), в данном случае, погашение должно было производиться согласно графику погашения, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п. 5.1 п.5 договора ипотеки N*** залогодержатель в праве обратить взыскание на заложенное залоговое имущество. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", детально регламентирует процедуру обращения взыскания. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рубля, состоящую из: сумма займа *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рубля, сумма целевого членского взноса в размере *** рублей, сумма неустойки - *** рублей; обратить взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки *** от 19.02.2009 года, а именно на однокомнатную квартиру, общей площадью 19.1 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. ***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену залогового имущества *** рублей, определив способ реализации имущества через публичные торги, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Ф.К.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки, дополнительных соглашений недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2009 года к нему обратились кумовья К.Е.Н. и К.Р.В. с просьбой помочь получить им денежные средства на развитие бизнеса. Свою просьбу они мотивировали тем, что они уже взяли несколько кредитов и банки им отказывают в оформлении нового кредит. Так как у него с К. были близкие и доверительные отношения он согласился им помочь. Они его заверили, что никаких проблем с оплатой кредита не будет и все обязательства они берут на себя. Так же они берут на себя обязательства по подготовке всех необходимых документов для оформления кредита. В дальнейшем К.сообщили ему, что им дали одобрение на получение кредита в потребительском кооперативе "Доверие" на сумму *** рублей, и данный кредит будет выдан под залог квартиры в которой он проживает с семьей, а сама квартира оценена в *** рублей. Он сообщил им, что у него не оформлены документы на данную квартиру и имеется только решение Кисловодского городского суда 2007 года. К.Е.Н. сказала ему, что самостоятельно оформит документы на квартиру, и как обещала ранее и все остальные документы на получение кредита, после чего он передал ей решение суда. В феврале 2009 года ему позвонила К. и сказала, что ему необходимо вместе с ней проехать в кооператив "Доверие", находящийся на *** бульваре в городе Кисловодске. Приехав в офис, К. дала ему стопку документов и сказала, что их необходимо подписать. Он поинтересовался у неё, что там за документы, нет ли там чего противозаконного, но она заверила, что все оформлено по закону, и у него никаких проблем не будет. Он поверил и, не читая, подписал все документы. Денежные средства на руки он не получал, их получила К ... Больше он в кредитный кооператив никогда не приходил и не обращался. Он добросовестно предполагал, что К. выполнили свое обещание и погасили заем, и только в октябре 2013 года ему стало известно, что свои обещания К. не исполнили, и на нем числиться задолженность по договору. Об этом ему стало известно из претензии о возмещении задолженности от 18 октября 2013 года. После чего он созвонился с К. и поинтересовался у нее, почему они не погасили долг, она ответила, что у неё небольшие проблемы с финансами, и в ближайшее время она все выплатит. После этого он неоднократно ездил к ней домой, звонил на сотовый телефон, который уже был отключен, но так увидеться ни с ней, ни с ее супругом не смог. О том, что принадлежащая ему и его несовершеннолетнему сыну квартира, в которой они проживают, является предметом залога по договору ипотеки ему стало известно в октябре 2013 года, когда ему была вручена претензия и сотрудники кооператива пояснили, что в случае неоплаты долга она будет реализована. Он предполагал, что ипотека оформлена на его долю, так как согласия на оформление ипотеки на долю своего сына он не давал. В мае 2014 года ему была вручена повторная претензия, а так же получены документы - договор займа, договор ипотеки, копия свидетельства о праве и расчет задолженности. Из данного договора он увидел, что предметом ипотеки является вся квартира. У него возникли сомнения в подлинности документов, и им было заказано повторное свидетельство о праве на квартиру, в котором указано, что ему принадлежит 1/2 доля. О существовании дополнительных соглашений от 15 января 2010 года, 19 февраля 2010 года, подписанных от его имени, он узнал только из искового заявления, и документов, приложенных к нему. В данных дополнительных соглашениях его доверитель не расписывался. Он никогда не платил по обязательствам, вытекающим из заключенного договора. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты процентов за пользования займом, целевых членских взносов и неустойки противоречит действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречные исковые требования, а именно признать недействительными договор ипотеки N*** от 19 февраля 2009 года, а также дополнительные соглашения от 15 января 2010 года и от 19 февраля 2009 года к договору займа N *** от 19.02.2009 года.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исковые требования КПКГ "Доверие" к Ф.К.В. о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования Ф.К.В. к КПКГ "Доверие" о признании сделок недействительными - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Ф.К.В. в пользу КПКГ "Доверие" денежную сумму в размере *** руб., в том числе задолженность по возврату основной суммы займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., целевые членские взносы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб..

Взыскал с Ф.К.В. в пользу КПКГ "Доверие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований КПКГ "Доверие" к Ф.К.В. о взыскании неустойки в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки *** от 19.02.2009 года, а именно на однокомнатной квартиры, общей площадью 19.1 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***, установлении начальной продажной цены залогового имущества *** рублей и определении способа реализации имущества через публичные торги - отказано.

Суд признал недействительным договор ипотеки N *** от 19 февраля 2009 года заключенный между КПКГ "Доверие" и Ф.К.В. в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 19.1 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***.

Взыскал в пользу Ф.К.В. с КПКГ "Доверие" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ***руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.К.В. к КПКГ "Доверие" о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 января 2010 года и от 19 февраля 2010 года к договору займа N *** от 19.02.2009 года, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.К.В. по доверенности Кузнецов А.С. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу КПКГ "Доверие" с Ф.К.В. денежной суммы в размере *** рублей, в том числе задолженности по возврату основной суммы займа к размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., целевых членских взносов в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф.К.В. к КПКГ "Доверие" о признании дополнительных соглашении к договору займа N *** от 19 февраля 2009 года заключенных между Ф.К.В. и КПКГ "Доверие" недействительными, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных с Ф.К.В. в пользу КПКГ "Доверие" денежных средств, и удовлетворить встречные исковые требования Ф.К.В. к КПКГ "Доверие" о признании дополнительных соглашении к договору займа N *** от 19 февраля 2009 года, заключенных между Ф.К.В. и КПКГ "Доверие" недействительными, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении судом закона, подлежащего применению, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с Пленумом ВС РФ и ВАС в п. 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее

основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга. Рекомендации по применению положений ст. 319 ГК РФ изложены также в Информационном письме" Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141. В пункте 1 данного письма разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Президиум ВАС отметил, что ст. 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 1К РФ. Однако в ситуации, когда управляющая организация выставляет просрочившему должнику пени, необходимо руководствоваться п. 2 Информационного письма. В данном пункте разъясняется, что ст. 319 1К РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника но уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 1К РФ). Согласно ст. 166 1К РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2.7 договора займа от 19 февраля 2009 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; уплату неустойки; уплату просроченных процентов за пользование займом и целевых членских взносов; уплату срочных процентов за пользование займом и целевых членских взносов; па погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу. Данный пункт договора является ничтожным, и в соответственно отнесение поступающих платежей в счет погашения неустойки является ничтожным, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму оплаченной неустойки, в том числе подлежит уменьшению и проценты за пользование займом и размер целевых членских взносов. Первоочередное отнесение суммы платежа в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ. Так же, не соответствует закону и включение в п. 2.7. договора займа от 19 февраля 2009 года о первоочередном отнесении платежа в погашение просроченных целевых членских взносов; уплату целевых членских взносов, в связи с тем что: пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Понятие целевых взносов действующим законодательством не определено. Вместе с тем исследование Устава КПКГ "Доверие" позволяет сделать вывод о том, что членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. Следовательно, требование об уплате таких взносов не может составлять условие договора займа, заключаемого КПКГ "Доверие" с членами кооператива. Это говорит о том, что различные правовые последствия неисполнения заемщиком-пайщиком обязательств по договору займа и уплате целевых и членских взносов указывают на то, что последние не могут взыскиваться как проценты за пользование заемными средствами. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна правовым последствиям нарушения обязательства и подлежит изменению в сторону уменьшения. Указывает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашении к договору займа N *** от 19 февраля 2009 года недействительными необоснован и подлежит отмене по указанным в иске основаниям. Также судом не принят во внимание и тот факт, что в настоящий момент в производстве следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного Следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело по фактам оформления мошенническим способом гр.К.Р.В. и К.Г.Н. займов и кредитов па подставных лиц в различных кредитных организациях, в том числе и КПК "Доверие" на имя Ф.В.К. По делу в качестве 3-их лиц были привлечены орган опеки и попечительства и Ф.Т.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Ф.В.К., однако в решении суда правовые и процессуальные действия указанных лиц в качестве сторон в рассматриваемом деле не отражены.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель КПКГ "Доверие" - Ш.Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Ф.К.В. - К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя КПКГ "Доверие" - Ш.Л.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.К.В. был принят в члены КПКГ "Доверие" на основании личного заявления. Согласно протокола заседания кредитного комитета КПКГ "Доверие" N 13 от 19.02.2009 года было рассмотрено заявление на выдачу займа члену кооператива Ф.К.В. в размере *** рублей сроком на 12 месяцев и принято решение о разрешении выдачи займа указанной суммы.

По договору займа N *** от 19 февраля 2009 года КПКГ "Доверие" передал ответчику Ф.К.В. денежные средства в сумме *** рублей на капитальный ремонт квартиры на срок 12 месяцев с 24 февраля 2009 года по 24 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N ***, по которому предоставлялся залог в виде квартиры N ***, расположенной в г.Кисловодске по ул.***, ***.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа в размере *** рублей была передана ответчику Ф.К.В. по расходному кассовому ордеру от 24 февраля 2009 года.

15 января 2010 года между Ф.К.В. и КПКГ "Доверие" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в рамках заключенного договора займа руководствоваться и исполнять Устав 2010 года, положения и нормативные документы, разработанные в соответствии с Федеральным законом N 190 - ФЗ от 18.07.2009 года и утвержденным на общем собрании членов кооператива 19.12.2009 года.

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2010 года, заключенным между истцом и ответчиком продлен срок действия договора займа с 19 февраля 2010 года по 19 августа 2010 года.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком вновь продлен срок действия договора с 19 августа 2010 года до 19 февраля 2011 года.

07 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено очередное дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в пункт 4.12 договора внесены изменения касающиеся внесения целевого членского взноса в размере 2 % ежегодно от остатка суммы займа.

В связи с наличием просроченных обязательств по договору займа N *** от 19.02.2009 года, истец воспользовался правом требовать от заемщика задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы основного долга на 15 февраля 2015 года составила *** рублей, в том числе: по основной сумме займа - *** рублей, по оплате процентов за пользование денежными средствами - *** (общая сумма начисленных процентов) - *** рублей (сумма оплаченных процентов) = *** рубля, по оплате целевых членских взносов - *** (сумма начисленных целевых членских взносов) - *** (сумма оплаченных целевых членских взносов) = *** рублей, по оплате неустойки за период с 02.10.2013 года по 06.10.2013 года -*** рубля х 5 х 0,3 / 100 =*** рублей, а за период с 07.10.2013 года по 15 февраля 2015 года: *** х 497 х 0,3 = *** рублей.

Расчет и размер указанных денежных сумм ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку согласованные сторонами условия выплаты займа ответчиком нарушены, то иск КПКГ "Доверие" подлежит удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность основной суммы займа в размере *** рублей, суммы процентов за пользование займом в размере *** рублей, суммы целевого членского взноса в размере *** рублей и неустойка, уменьшенная судом на основании статьи 333 ГК РФ до *** рублей.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, так как по смыслу указанной статьи, уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива и заключая договор займа, Ф.К.В., собственноручно подписал договор займа, дополнительные соглашения к нему, заявление на выдачу займа, принял на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, уплате целевых членских взносов, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ выразил свою волю.

В соответствии с п. 2.1. договора займа Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере: 2 % единовременно в фонд страхования от сумы займа, 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа согласно графика погашения займа по договору, п.2.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от остатка непогашенной суммы займа ежедневно за несвоевременное внесение платежей, п.2.7 предусмотрена очередность погашения сумм, п. 4.12 дополнительного соглашения к договору займа предусмотрено внесение целевого членского взноса в размере 2 % ежегодно от остатка суммы займа

Поскольку, соглашение между сторонами было достигнуто, суд первой инстанции правильно указал, что такие условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия, исследовав Устав КПКГ "Доверие", которым предусмотрено, что уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи, с учетом положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что включение в договор займа условия об обязанности уплачивать членские взносы в размере от остатка суммы займа, не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что п. 2.7. договора займа от 19 февраля 2009 года не соответствует закону и является ничтожным, не может являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Ответчиком в установленном законом порядке встречные исковые требования о признании ничтожным п. 2.7. договора займа от 19 февраля 2009 года не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна правовым последствиям нарушения обязательства и подлежит изменению в сторону уменьшения, учитывались судом и не могут повлечь к отмене обжалуемого решения.

Так, суд правильно указал на то, что заявленная кооперативом ко взысканию сумма неустойки завышена, так как размер неустойки указанный в договоре составляет более 100 процентов годовых, размер фактически выплаченных денежных средств ответчиком истцу в три раза превышает размер денежной суммы полученной им по договору займа и несоразмерна нарушенному праву истца, что послужило к обоснованному ее снижению до *** рублей.

Изучив содержание принятого по делу судебного акта, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашении к договору займа N*** от 19 февраля 2009 года заключенных между Ф.К.В. и КПКГ "Доверие" недействительными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований, оспаривая дополнительные соглашения к договору займа N *** от 19 февраля 2009 года Ф.К.В. указывал, что они подписаны не им.

Между тем, с целью проверки данных доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза НП "Центр независимой экспертизы "Спектр", по результатам которой экспертом составлено заключение N 61-Э/14 от 22 декабря 2014 года, в котором эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени Ф.К.В. в оспариваемых дополнительных соглашениях выполнена Ф.К.В.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит.

Учитывая, что иных обоснований в подтверждение встречных исковых требований Ф.К.В. представлено не было, выводы экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ф.К.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору займа N *** от 19 февраля 2009 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.К.В. - К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: