Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.А.И.и Б.Л.И. по доверенности Л.С.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.И. и Б.Л.И. к Л.В.Н. и Б.З.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Б.А.И. и Б.Л.И. к Л.В.Н. и Б.З.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, между сторонами был определен порядок пользования земельным участком по ул. ***, ***г.Кисловодска.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

27 марта 2015 года Б.А.И. и Б.Л.И. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с ответчика Л.В.Н. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на услуги представителя (адвоката) в сумме *** рублей, оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, доверенности на адвоката в сумме *** рублей, оплату строительно-технической экспертизы с комиссией в размере *** рубля и оплату почтовых расходов на сумму *** рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года заявление Б.А.И. и Б.Л.И ... о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Б.А.И. и Б.Л.И. с Л.В.Н., понесенные ими по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплату проведенной по делу экспертизы с комиссией на сумму *** рубль *** копеек, расходов на оплату нотариусу за составление доверенности в сумме *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов на оплату заказного письма в сумме *** рублей, а всего на сумму *** рублей *** копеек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов с Л.В.Н. в сумме *** рублей *** копеек - отказано.

В частной жалобе представитель Б.А.И. и Б.Л.И. - Л.С.В. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика Л.В.Н. судебные расходы в пользу Б.А.И. и Б.Л.И., понесённые судебные расходы за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб., за проведение судебной экспертизы и комиссию за перевод денежных средств экспертному учреждению *** руб., за оплату услуг Почты России *** руб., а всего*** руб., ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В обоснование доводов указывает, что поскольку Л.В.Н. возражала против определения порядка пользования земельным участком, истцы были вынуждены обратиться в суд и понести судебные расходы. Считает, что с Лесных необходимо взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, так как ко второму ответчику Б.З.А. они претензий не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. *** ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному гражданскому делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Б.А.И. и Б.Л.И. Данное экспертное заключение было положено в основу вынесенного решения и признано допустимым доказательством.

Согласно приходным кассовым ордерам NN 499, 496,497,498 от 16 декабря 2014 года, истцами была понесены расходы на оплату экспертизы с учетом комиссии в размере *** рублей.

Кроме того, Б.А.И. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение N 22 от 11.08.2014 года об оказании юридических услуг, заключенного между Б.А.И. и Л.С.В., и квитанции к приходным кассовом ордерам N 33 от 12.02.2015 г., N 216, от 29.08.2014г. и N 253 от 29.09.2014 года.

Так же истцами во вне судебном порядке было отправлено по почте письмо к Л.В.Н. о досудебном урегулировании спора. Почтовые расходы составили *** рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

За составление доверенности с истцов по тарифу взыскано *** рублей. Уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Л.В.Н. в пользу Б.А.И. и Б.Л.И. в счет оплаты за производство комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы *** рубль *** копеек, поскольку расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Так как истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов только с Л.В.Н., суд обоснованно взыскал с нее в пользу истцов половину от суммы оплаты экспертизы -*** руб. *** копеек.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд обоснованно учел объем проделанной представителем работы. Определенная судом сумма *** рублей является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела. В соответствии с количеством ответчиков по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истцов с Л.В.Н. *** рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Суд так же обоснованно взыскал расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме в сумме *** рублей, согласно удовлетворенным требованиям и с учетом оплаты требования неимущественного характера, от которого истцы отказались и отказ был принят судом, а также расходы на оплату заказного письма в сумме *** рублей, факт несения истцами указанных расходов подтвержден.

При этом, отказывая во взыскании с ответчика Л.В.Н. судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы при наличии заявления истцов должны быть взысканы со второго ответчика - Б.З.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.А.А. и Б.Л.И. по доверенности Л.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: