Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М. И.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и истца по встречному иску Мананниковой Татьяны Григорьевны - Сафонова Е. Ю.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года

по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Мананниковой Т. Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и встречному иску Мананниковой Т. Г. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Мананниковой Т. Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в общей сумме ... рублей. В обоснование требований указывает, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Мананникова Т. Г., заключили договор N ... от 20.01.2012 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ... рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ГКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, п. 5.1 1, 7.2.1 Общих условий. Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 04.07.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего исчисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчик на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату предъявления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга ... рублей, из которых: ... рублей просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые Банк просил взыскать.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, Мананникова Т. Г. обратилась со встречным иском, указав, что в соответствии с представленной Банком выпиской по номеру договора ... от 29.11.2012 года всего за период с 20.01.2012 года по 04.07.2014 года с нее были удержаны: комиссия за выдачу наличных денежных средств - ... рублей, плата за предоставление услуги CMC-банк - ... рубля, плата за включение в программу страховой защиты - ... рублей, плата за использование операций с карты сверх лимита задолженности - ... рублей. Условия о взимании платы за предоставление услуги CMC-банк и платы за включение в программу страховой защиты было в одностороннем порядке включено в тарифы банка, которое, она не подписывала. Таким образом, установление Банком платы за предоставление услуги СМС-банк и платы за включение в программу страховой защиты, является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", и эти условия должны быть признаны недействительными в силу положений как вышеназванного закона, так и положений Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного Мананникова Т. Г. просила суд:

- признать недействительным условие кредитного договора от 20.01.2012 года, заключенного между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусматривающее взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, и применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу денежных средств в размере ... рублей;

- признать недействительным условие кредитного договора от 20.01.2012 года, заключенного между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусматривающее взимание платы за предоставление услуги CMC-банк, и применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу денежных средств в размере ... рублей;

- признать недействительным условие кредитного договора от 20.01.2012 года, заключенного между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусматривающее взимание платы за включение в программу страховой защиты, и применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу денежных средств в размере ... рублей;

- признать недействительным условие, кредитного договора от 20.01.2012 года, заключенного между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусматривающее взимание платы за использование операций с карты сверх лимита задолженности, и применить последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу денежных средств в размере ... рублей;

- взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном: порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда от 01 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и отказано в удовлетворении встречного иска Мананниковой Т. Г.

Суд взыскал с Мананниковой Т. Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... от 20.01.2012 года в сумме ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и истца по встречному иску Мананниковой Т. Г. - Сафонов Е. Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска его доверительницы в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с предоставленной Банком выпиской по номеру договора ... от 29.11.2014 года всего за период с 20.01.2012 года по 04.07.2014 года с Мананниковой Т. Г. были удержаны: комиссия за выдачу наличных денежных средств - ... рублей, плата за предоставление услуги CMC-банк - ... рубля, плата за включение в программу страховой защиты - ... рублей, плата за использование операций с карты сверх лимита задолженности - ... рублей. Считает, что вышеуказанные денежные средства были списаны с Мананниковой Т. Г. незаконно, в связи с чем, данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-167 ГК РФ. Условия о взимании платы за предоставление услуги CMC-банк и платы за включение в программу страховой защиты было в одностороннем порядке включено в тарифы банка, которые истец не подписывала, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", и должны быть признаны недействительными. Законом не установлено никаких плат по кредиту, кроме процентов за пользование займом. Установление Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за использование операций с карты сверх лимита задолженности, является незаконным. Включение Банкм ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило Мананниковой Т. Г. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Однако вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, им не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и ответчика по встречному иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Абрамов Г. А. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и истец по встречному иску Мананникова Т. Г. и ее представители Красножонова О. И. и Погосян Л. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Не явились в заседание суда апелляционной инстанции и представитель ответчика и истца по встречному иску Мананниковой Т. Г. - Сафонов Е. Ю., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, - по месту жительства, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца по встречному иску Мананниковой Т. Г. - Сафонова Е. Ю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 года между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Мананниковой Т. Г. заключен, договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с минимальным кредитным лимитом ... рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и нe подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка.

Мананникова Т. Г. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислала его в Банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента). Мананникова Т. Г. произвела активацию кредитной карты Банка 20.01.2012 года (дата заключения договора).

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 168, 819 ГК РФ, а также на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщиков единовременной платы за выдачу кредита, за предоставление услуг SMS-Банка противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, ущемляет права заемщика. С учетом изложенного данные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, следует считать ничтожными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мананниковой Т. Г. в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом и ответчиком по встречному иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Мананниковой Т. Г. срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение кредитного договора началось 20.01.2012 года. Встречные исковые требования предъявлены Мананниковой Т. Г. 27.02.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Мананниковой Т. Г. срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с этим требования Мананниковой Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика и истца по встречному иску Мананниковой Т. Г. - Сафонова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи