Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков (представитель Н.А. Кривошеева) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Голдаченко Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере " ... " руб., включая величину утраты товарной стоимости в размере " ... " руб.; неустойки в размере " ... " руб., компенсации затрат по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., компенсации затрат по оплате помощи представителя в размере " ... " руб., услуг нотариуса в размере " ... " руб., суммы оплаты почтовых услуг в размере " ... " руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.08.2013 в г.Ставрополе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21070, р\з " ... " -26, под управлением Тевосяна А.Л. и Lada-111940, р\з " ... "-26, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тевосян А.Л., что подтверждается: справкой о ДТП от 07.08.2013, постановлением о наложении административного штрафа от 07.08.2013. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Тевосяна А. Л. застрахован в страховой компании ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N " ... ". Расчетами оценщика установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей " ... " руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля " ... " руб. Стоимость оценки составила " ... " руб. В связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии на право осуществления страховой деятельности истец обратился о компенсационной выплате в РСА, однако 30.07.2014 ему в этом было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере " ... " руб. в счет стоимости ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку в размере " ... " руб. за неисполнение обязательств по ОСАГО, в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., по оплате услуг нотариуса " ... " руб., по оплате почтовых услуг " ... " руб., в соответствующий бюджет госпошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права при взыскании компенсационной выплаты, неустойки, нарушения норм процессуального при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Факт ДТП, наступившие в результате ДТП последствия в виде технических повреждений автомобиля истца, обстоятельства отзыва лицензии на право осуществления ОСАО "Россия" страховой деятельности, оценочный отчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами по делу не оспариваются.

Отказ ответчика в компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, мотивирован фактом выплаты 14.08.2013 страховщиком истцу страхового возмещения в размере " ... " руб. в неоспариваемой части и отсутствием оснований для пересмотра решения, принятого ОСАО "Россия".

Разрешая иск в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.15,961,963,964 ГК РФ, ст.ст.6,7,абз.4 ст.14, ст.ст.18,19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60,61,63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, и исходил из того, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования. В связи с отзывом у страховщика лицензии истец на основании ст.ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не может включать размер утраты товарной стоимости автомобиля уже являлся предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно не был принят судом во внимание ссылкой на положения ст.ст.15,929 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающей предел страховой выплаты не более 120 000 рублей, решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и учитывается при определении размера страховой выплаты, суд правомерно включил ее размер в компенсационную выплату.

Допустимых доказательств о частичной выплате истцу страхового возмещения в деле не имеется. Данный довод ответчика признания со стороны истца не нашел, в связи с чем, оснований для уменьшения общего размера компенсационной выплаты не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая при использовании причинителем вреда транспортного средства в период действия договора обязательного страхования, а также бесспорных доказательств размера причиненного ущерба в результате ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере " ... " руб., расходов по оценке вреда " ... " рублей.

Отвечающим положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ является и вывод суда о размере взысканных судебных расходов, определенном с учетом результатов рассмотрения дела и имеющих в нем доказательств объема и эффективности оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания неустойки.

При разрешении данного требования суд не учел, что спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты, которая по своей правовой природе не является страховой.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.4 Устава, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит нормы, указывающей на возможность применения к спорным правоотношениям меры ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13 настоящего закона для страховщика.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит подлежащим отмене по основаниям неправильного применения нормы материального права.

Решение суда не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются излишними и не относящимися в рассматриваемому спору.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену или изменение судебного акта в остальной его части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2014 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голдаченко Н.А. неустойки в сумме " ... " руб. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Голдаченко Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме " ... " руб. отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: