Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО2, Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности А.

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по иску Б. к П., Б. о взыскании суммы материального ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к П., Б. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ... года в ... в районе дома N ... по ул. Т. "адрес" произошло столкновение а/м ... - ... государственный регистрационный знак ... , которым управлял ... и а/м ... р/з ... , которым управлял ... Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании "Росгосстрах". Транспортному средству марки ... были причинены повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушение правил Дорожного движения РФ водителем ВАЗ ... , что подтверждается справкой о ДТП от ...

Гражданская ответственность ... и П. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением N ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости, составила ... рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить материальный ущерб после ДТП, отказался.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к П., Б. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ... в пользу Б. сумма ущерба в размере ... рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к П. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба и судебных расходов отменить. Взыскать солидарно с ... и П. в пользу Б. сумму ущерба в размере ... рублей. Взыскать солидарно с ... и П. в пользу Б. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Указывает, что отказ суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с П. в солидарном порядке мотивирован, тем, что ... управлял автомобилем принадлежащем П. на основании доверенности, что свидетельствует о его допуске к управлению автомобилем на законных основаниях. Также суд пришел к выводу, что П.О.Г. являясь собственником транспортного средства, не несет ответственности за причиненный истцу вред в силу того, что закон возлагает эту ответственность на лицо, владевшее на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях - по доверенности на право управления им. Считает, что П.О.Г. не представила в суд доказательств того, что Б. выдавалась доверенность на управление транспортным средством, более того на момент совершения ДТП П.О.Г. являлась собственником источника повышенной опасности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б. по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ... года в ... в районе дома N ... по ул. Т. "адрес" произошло столкновение а/м ... (далее " ... ") государственный регистрационный знак (далее - г/з) ... , которым управлял ... и а/м ... (далее "ВАЗ") р/з ... , которым управлял ...

Гражданская ответственность собственника автомобиля (потерпевшего) застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N ... ) транспортному средству марки ... были причинены повреждения.

Материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является ... ДТП произошло вследствие нарушение правил Дорожного движения РФ водителем ВАЗ ... , что подтверждается справкой о ДТП от ... который нарушил правила квалифицируемые п ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП не застрахована.

Разрешая спор, суд, правильно установив круг юридически значимых обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, справедливо установил в качестве надлежащего ответчика водителя ... как непосредственного причинителя вреда.

С целью установление действительной суммы ремонта автомобиля " ... " Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Е.Е.А ... был произведен осмотр аварийного автомобиля марки а/м " ... " г/з ... , по адресу:

"адрес" ул. Т., д ...

В соответствии с экспертным заключением N ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составит ... рублей.

Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертного заключения N ... от ... и взыскал в пользу Б. сумму ущерба в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы влечь отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о возложении обязанности возместить вред только на ... , полагает необходимым взыскать установленные судом суммы в солидарном порядке с него и П. как собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ...

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

Иных доводы, которые могут повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.