Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков А. и К.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2014

по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к А., К. о перераспределении долей в праве общедолевой собственности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд к А., К. с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... года на основании договора купли-продажи недвижимости ею приобретено недвижимое имущество: ... доля в праве на жилой дом и земельный участок площадью по адресу: г. Ставрополь, ул ...

Остальными участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка являются ... - ... доля в праве и

К. - ... доля в праве.

Жилой дом лит. " ... " имел площадь ... кв.м. После покупки домовладения Р., за счет собственных средств пристроила пристройку к литеру " ... ", чем увеличила его площадь, которая составляет ... кв.м.

Просит перераспределить доли между совладельцами в недвижимом имуществе, в литере " ... " по адресу: г. Ставрополь, ул ... следующим образом: признав за собой право собственности на ... долю, за

К. на ... долю; за ... право собственности на ... долю в праве на литер ... по адресу: г. Ставрополь, ул ...

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ... просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, указанное решение не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что в решении судом не указаны все нормы материального права, которыми суд руководствовался. Судом неправильно дана оценка предоставленным доказательствам. Ответчику не представлено право предоставить доказательства того, что она участвовала в строительстве пристройки, так как в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не была уведомлена о времени судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик К. также просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, указанное решение не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что в решении судом не указаны все нормы материального права, которыми суд руководствовался. Не согласен с указанным в решении перераспределением долей. Кроме того не была назначена и проведена экспертиза для определения долей каждого участника долевой собственности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов гражданского дела жилой дом по адресу:

г. Ставрополь, ул. Р. принадлежит на праве общей долевой собственности: ... доля Р., ... доля ... , ... доля К.

Указанный жилой дом состоит лит ... жилого дома площадью ... кв.м.; лит ... жилого дома площадью ... кв.м., лит ... объекта незавершенного строительством; лит ... гаража; лит ... сарая.

Факт наличия улучшения общего имущества в связи с возведением пристройки подтверждается разрешением на строительство

N ... от ... года, техническим паспортом от ... года, и выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК свидетельством о государственной регистрации права от ... года. До возведения пристройки площадь жилого дома лит ... составляла ... кв.м. После возведения пристройки общая площадь лит ... составляет ... кв.м.

Суд первой инстанции установив, что " ... общая площадь литера ... кв.м. К. имеет площадь ... кв.м., что соответствует ... доле в праве. И только в лит ... В остальных литерах у ... права собственности не имеется. Р. имеет площадь ... кв.м.

в лит ... , что соответствует ... доле в праве ... имеет в лит ... площадь ... кв.м., что соответствует ... доле в праве, пришел к выводу о перераспределении долей и признании за К. на ... долю, за ... на ... долю за Р. на ... долю в праве на литер ... г. Ставрополь, ул ... ".

Судебная коллеги не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку фактически судом перераспределены доли только в лит ... жилого дома, при этом только между двумя собственниками жилого дома - это между истицей Р. (была ... стала ... ) и одним из ответчиков К. (была ... стала ... ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому ссылка в апелляционной жалобе истцов на то что суд мог предложить истцам представить дополнительные документы для проведения экспертного исследования, однако не сделал этого не состоятельна.

Таким образом, бесспорных доказательств неотделимости произведенных улучшений жилого помещения, осуществления неотделимых улучшений с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, а также доказательств, подтверждающих размер произведенных улучшений жилищных условий материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Р. к А., К. о перераспределении доли между совладельцами в недвижимом имуществе в лит ... , и признанием за К. права общей долевой собственности на ... долю; за А. на ... долю; за Р. на ... долю в праве на литер ... г. Ставрополь, ул ... - отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков А., К. удовлетворить.