Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года

дело по частной жалобе Дудкиной Н.И.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению Дудкиной Н.И. к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит родительский дом по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с.Щ., ул.С. После вступления в наследство в 2004 году она сделала предоплату за электроэнергию в размере *** рублей и хотела поменять прибор учета.

Летом 2007 года она обнаружила, что дерево, расположенное под электрическими проводами у ее дома, спилено странным образом и создает угрозу падения на крышу дома, в связи с чем она обратилась в администрацию с.Щ. с требованием спилить дерево, в чём ей отказано.

Весной 2008 года один ствол дерева, расположенного под электрическими проводами у ее дома, упал на крышу, проломив ее. Она снова обратилась в администрацию с.Щ. с требованием снять ствол дерева с крыши ее дома и просила прокурора Чертковского района проконтролировать ее заявление и наказать главу администрации с.Щ. за халатность.

В ноябре 2008 года дерево с крыши ее дома убрала Служба спасения 112.

В ноябре 2012 газовая труба на вводе в домовладение была демонтирована работниками ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Черковогорайгаз".

16 сентября 2014 года она получила счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на имя ее отца Беденко И.И. по последней оплате за электроэнергию в размере * рублей ** копеек от 05 августа 2014 года.

Вместе с тем, договор на электроснабжение домовладения по адресу: с.Щ., ул. С., она не заключала, так как хотела это сделать после замены прибора учета.

Дудкина Н.И. просила суд признать незаконной плату за электроэнергию, которая не поставляется Черковским РЭС ОАО "Ростовэнерго" с апреля 2008 году, по адресу: с. Щ. Чертковского района Ростовской области, ул.С. (л.д.2-3, 16).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2015 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.

22 апреля 2015 года Дудкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 02 апреля 2015 года ей стало известно, что на 1/2 долю наследства, не принятую ее братом Беденко В.И., претендует администрация с. Щ. по сговору с ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону", которое предъявило ей вымышленную задолженность за газ в размере *** рублей ** копеек, что и составляет 1/2 долю указанного наследства.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Дудкиной Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Дудкина Н.И. просит отменить определение, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценки ее доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дудкина Н.И. и представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Миллеровского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в суд также не явились.

От юрисконсульта ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Донченко С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы Дудкиной Н.И. без их участия.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в порядке, предусмотренном статьями 167, 327, 333 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудкиной Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудкиной Н.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Указанные в заявлении Дудкиной Н.И. доводы могли быть приведены ею при рассмотрении дела, поскольку существовали в действительности и были ей известны.

Фактически к вновь открывшимся обстоятельствам Дудкина Н.И. относит свое мнение относительно обстоятельств, побудивших поставщика коммунальных услуг на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за данные коммунальные услуги.

Однако, указанные в обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют ни существенного, ни правового значения для дела.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: