Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Чебоксарова Д.Н.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края к Чебоксарову Д.Н. о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к Чебоксарову Д.Н. о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.10.2005 года по 12.09.2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако в нарушение требований действующего законодательства Чебоксаров Д.Н. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в ГУ-УПФ РФ и фонды обязательного медицинского страхования, в связи с чем за ним образовалась задолженность за 2011-2012 годы.

Ответчику были направлены по почте требования от 27.11.2013 года N03602940250585 и N03602940250589 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. При этом ответчику было предложено в срок до 17.12.2013 года уплатить недоимку по страховым взносам и пени, начисленные за неуплату страховых взносов в сумме *** рублей ** копеек. Однако, в добровольном порядке данные требования не исполнены.

В соответствии с требованиями статьи 122 ГПК РФ Управление направляло заявления о выдаче судебного приказа по требованиям от 27.11.2013 N03602940250585 и N03602940250589 на взыскание недоимки по страховым взносам, и задолженности по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам и взыскания с ответчика уплаченной заявителем госпошлины.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 15.08.2014 года по делу N2-560/14 о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по страховым взносам, и задолженности по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, в размере *** руб. *** коп. и взыскания затрат по уплаченной заявителем госпошлине в размере **руб. *** коп.

Данный судебный приказ отменен 22.09.2014 года, т.к. ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа.

В результате отмены судебного приказа истцу причинены убытки в размере ***руб. **коп. в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подтверждается копией платежного поручения от 24.07.2014 N637192.

Истец просил взыскать с Чебоксарова Д.Н. недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в сумме ***рублей *** копеек; за период с 01.01.2012 года по 12.09.2012 года в сумме *** рублей **копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей *** копеек; на накопительную часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2011 года по27.11.2013 года в сумме ***рублей ** копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей *** копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей ** копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме ***рублей ** копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей ***копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей ** копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме ***рублей -** копеек, убытки, причиненные истцу в размере *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере *** рублей ** копеек (л.д. 8-12).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову к Чебоксарову Д.Н. удовлетворены.

С Чебоксарова Д.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову взыскана задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ, а именно недоимка по страховым взносам и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам:

1) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в сумме *** рублей ** копеек, в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное в сумме *** рублей ** коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** рублей *** коп;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме *** рублей ** коп;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме *** рублей ** коп.

2) за период с 01.01.2012 года по 12.09.2012 года в сумме *** руб. **коп., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме *** рублей ** коп;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме ***рублей *** коп;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ***рублей ** коп.

3) пеня:

- на страховую часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей **копеек;

- на накопительную часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей ** копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей ** копеек;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме ** рублей ** копеек;

- на страховую часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей**копеек;

- на накопительную часть трудовой пенсии, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей ** копеек;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей ** копеек;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2011 года по 27.11.2013 года в сумме *** рублей *** копеек.

4) в счет возмещения убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N1 г.Лермонтова в размере *** руб. ** коп.,

5) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскано - ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Чебоксаров Д.Н. указывает, что решение вынесено судом с нарушением требований процессуального закона. Он был уведомлен о том, что судебное заседание по делу назначено на 24.04.2015 года, о чем и расписался. Устно заявил, что не согласен с заявленными требованиями и готов предоставить письменные возражения на иск. В этот же день посредством почтовой связи получил повестку о вызове в суд по этому же делу на 27.04.2015 года.

Явившись в суд с письменными возражениями на иск органа пенсионного обеспечения по повестке 27.04.2015 года, он узнал, что дело рассмотрено 24.04.2015 года без его участия.

Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края Воронова И.В. указывает, что Чебоксаров Д.Н. присутствовал 20.04.2015 года на беседе, где ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе - возможности представления в суд письменных объяснений по делу, возражений против иска и предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик был надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 20.04.2015 года, о чем расписался в явочном листе.

Никаких иных извещений или повесток с указанием иной даты судебного заседания в адрес Управления ПФР не поступало. Считает, что никаких нарушений требований закона судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

От заместителя начальника ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края Ливинской С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Чебоксаров Д.Н. также представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что наряду с представителем органа пенсионного обеспечения Хвостенко Д.С. ответчик Чебоксаров Д.Н. был надлежащим образом уведомлен о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову к нему о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ назначено на 24.04.2015 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 48).

Тот факт, что он расписался в данном уведомлении, Чебоксаров не оспаривает.

Изучив копии документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На копии конверта имеется оттиск штампа организации почтовой связи от 18.04.15 и оттиск штампа от 20 ... 15 (л.д. 64).

В судебной повестке по гражданскому делу N 2-140/2015 указано, что Лермонтовский городской суд вызывает Чебоксарова Д.Н. в качестве ответчика к 10.30 час. 27 апреля 2015 года по исковому заявлению ГУ УПФ РФ СК г. Лермонтов.

Однако, визуально видно, что весь текст повестки напечатан на компьютере, при этом в дату и время внесены исправления. Цифры "0" и "7" выполнены рукописным образом (л.д. 65).

Подлинник конверта и данной повестки судебной коллегии не предоставлен, в связи с чем коллегия лишена возможности установить тождественность копии документа и его оригинала, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих уплату страховых взносов в ГУ-УПФ РФ и фонды обязательного медицинского страхования за 2011-2012 годы Чебоксаров Д.Н. суду не предоставил, также как не предоставил их и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протокола судебного разбирательства от 24 апреля 2015 года председательствующий открыл судебное заседание в назначенное для разбирательства дела время, указанное в извещении - в 11 часов 00 минут (л.д. 49).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд учел мнение представителя истца. Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 49).

Заявление об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применяя положения указанной выше нормы с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой злоупотребление правом может быть основанием для отказа в защите такого права, судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушений требований процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: