Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Семенова В.А. по доверенности Овсянникова К.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Кривошеиной Н.Н. о рассрочке исполнения судебного решения и заявления Семенова В.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.02.2014 года с Кривошеиной Н.Н. в пользу Семенова В.А. взыскано *** рублей ущерба, *** рублей расходов на представителя, ***рублей расходов на экспертизу, ** расходов на доверенность, *** рублей - оплата государственной пошлины.

При исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.02.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю для удержания из пенсии должника Кривошеиной Н.Н. 50 процентов в счет уплаты ею задолженности Семенову В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2015 года в связи с имеющейся у должника инвалидностью первой группы УПФ РФ по г.Ставрополю предписано удерживать из пенсии должника Кривошеиной Н.Н. 25 процентов в счет уплаты долга.

Должник Кривошеина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания из ее пенсии с 25 процентов до 15 процентов.

В обосновании заявления указала, что является инвалидом первой группы, ограничена в движении, может передвигаться только в инвалидной коляске, имеет заболевания, требующие постоянного лечения.

Также указала, что размер ее пенсии по старости составляет *** руб., иных доходов не имеется. С учетом удержаний из пенсии у нее остается денежная сумма значительно ниже прожиточного минимума.

Кроме того, она постоянно нуждается в лечении в связи с неврологическими заболеваниями, ежедневно нуждается в средствах личной гигиены. Ежемесячно расходы на средства личной гигиены составляют *** рублей (подгузники - *** руб., пеленки - ***руб., пластырь- *** руб., пенка для ухода за телом - *** руб.

Взыскатель Семенов В.А. также обратился в суд с заявлением, в котором просил увеличить размер ежемесячных удержаний из пенсии Кривошеиной Н.Н. до 50 процентов.

В обосновании указал, что взыскание с Кривошеиной Н.Н. суммы долга в размере в общей сумме *** рублей путем удержания из ее пенсии 25 процентов нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Считает, что доводы должника о наличии инвалидности и тяжелого материального положения не имеют значения, поскольку данные обстоятельства уже были приняты во внимание судом при вынесении решения и снижении размера ущерба более чем в два раза.

В судебном заседании стороны поддержали доводы заявлений по изложенным основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявления Кривошеиной Н.Н. о снижении размера ежемесячного удержания из дохода должника до 15 процентов, взыскиваемого на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.02.2014 года, отказано.

В удовлетворении заявления Семенова В.А. об увеличении размера ежемесячного удержания из дохода должника до 50 процентов, взыскиваемого на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.02.2014 года, отказано.

В частной жалобе представитель Семенова В.А. адвокат Овсянников К.А. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Семенова В.А., в остальной части определение суда оставить без изменения. Доводы жалобы аналогичны доводам приведенным в заявлении.

Считает, что на основании п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Обоснования того, что Кривошеина Н.Н. является инвалидом 1 группы, суд ошибочно признал указанные трудности исключительными.

В возражениях на частную жалобу Кривошеина Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное определение лишь в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя Семенова В.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, предметом проверки суда апелляционной инстанции является определения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из смысла приведенных норм следует, что к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.02.2014 года с Кривошеиной Н.Н. в пользу Семенова В.А. взыскано *** рублей ущерба, *** рублей расходов на представителя, *** рублей расходов на экспертизу, *** расходов на доверенность, *** рублей - оплата государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 04.02.2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю для удержания из пенсии должника Кривошеиной Н.Н. 50 процентов в счет уплаты ею задолженности Семенову В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2015 года в связи с имеющейся у должника инвалидностью первой группы УПФ РФ по г.Ставрополю предписано удерживать из пенсии должника Кривошеиной Н.Н. 25 процентов в счет уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенову В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения размера удержаний до 50 процентов, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что с должника Кривошеиной Н.Н. в пользу Семенова В.А. с ее пенсии удерживается 25 процентов в счет уплаты долга, т.е. доказательств факта не исполнения судебного решения должником, Семеновым В.А. не представлено.

Приведенные представителем Семенова В.А. адвокатом Овсянниковым К.А. в частной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом как необоснованные.

При разрешении заявленных требований судом верно были определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: