Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частным жалобам истца Свиридовой И.В., третьих лиц Рыбалова И.В.Рыбалова С.В.Рыбалова В.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований

по исковому заявлению Рыбаловой Н.Ив., Свиридовой И.В.действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Свиридова С.Г. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалова Н.И., Свиридова И.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Свиридова С.Г. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о сохранении квартиры N ... общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности за Рыбаловым С.Г. и Рыбаловой Н.И., в равных долях по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке приватизации.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Рыбаловой Н.И. и Свиридовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свиридова С.Г. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности в порядке приватизации за Свиридовым С.Г. и Рыбаловой Н.И. в равных долях по 1/2 доле за каждым, на квартиру N ... , общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., отказано.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований Рыбаловой Н.И. и Свиридовой И.В. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении квартиры N., расположенной по адресу: г. ... , общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращено.

Суд указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Свиридова И.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в

рассматриваемом споре Рыбаловой

Н.И., Свиридовой И.В., в обоснование иска приводятся другие, чем ранее рассмотренные

и оцененные, судом в решении от 24

апреля 2014 года доводы

и письменные доказательства, в деле участвуют другие стороны. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания к прекращению производства по делу в части сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.

В частной жалобе Рыбалов И.В., Рыбалов С.В., Рыбалов В.А., изложили доводы аналогичные доводам частной жалобы Свиридовой И.В.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из материалов дела решением Железноводского городского суда 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Рыбалова В.А., Рыбаловой Н.И. и Свиридовой И.В. к администрации города Железноводска о сохранении квартиры N ... общей площадью 69,4 кв.метра, жилой площадью 48,4 кв.метра, в реконструированном и перепланированном состоянии, отказано.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 24 апреля 2014 года был рассмотрен тождественный иск Рыбаловой Н.И. и Свиридовой И.В. к администрации города Железноводска о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь абз.З ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части требований истцов к администрации города-курорта Железноводска о сохранении квартиры N1, расположенной по адресу: ... площадью 69,4 кв.м в реконструированном и перепланированном состоянии.

Доводы частной жалобы о том, что в

рассматриваемом споре Рыбаловой

Н.И., Свиридовой И.В., в обоснование иска приводятся другие, чем ранее рассмотренные

и оцененные судом в решении от 24

апреля 2014 года доводы

и письменные доказательства, в деле участвуют другие стороны, суду ранее не был предоставлен отказ администрации в согласовании переустройства, в связи с чем что у суда отсутствовали правовые основания к прекращению производства по делу в части сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела решением Железноводского городского суда от 24 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыбаловой Н.И., Свиридовой И.В. и Рыбалову В.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Как следует из искового заявления по настоящему делу в суд обратились с иском Рыбалова Н.И., Свиридова И.В., выступающая также в интересах несовершеннолетнего Свиридова С.Г. (законный представитель), то есть, фактически обратились с иском те же лица, которым отказано в иске.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что ранее суд отказал в удовлетворении требований по причине отсутствия отказа администрации в согласовании переустройства, а в настоящее время истцами такой отказ предоставлен опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответы администрации города-курорта Железноводска не содержат отказ в согласовании, а предлагается заявителям (истцам) представить перечень необходимых документов для согласования. Сведений о предоставлении необходимых документов в администрацию города для согласования переустройства истцы суду первой инстанции не представили. При обращении с настоящим иском истцами представлены те же ответы администрации, не содержащие отказа, а только предложение о предоставлении документов. Суд не может подменять орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции, как в части согласования самовольного переустройства, так и в части предоставления земельного участка для переустройства с возведением обьектов недвижимости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы Свиридовой И.В., Рыбалова И.В., Рыбалова С.В., Рыбалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: