Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Борисову Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Борисову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рубля, из которых: основной долг - " ... " рублей; проценты по кредиту - " ... " рубля; платы за пропуск платежей по Графику платежей - " ... " рублей; неустойка - " ... " рублей, а также суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере " ... " рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 105695321. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банком 15.04.2013 на счет Борисова Р.Ф. N " ... " были зачислены денежные средства в размере " ... " рублей сроком по 15.04.2018, под 28 % годовых.

Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются. Так, в настоящее время задолженность Борисова Р.Ф. перед банком составляет " ... " рубля, в том числе: основной долг - " ... " рублей; проценты по кредиту - " ... " рубля; платы за пропуск платежей по Графику платежей - " ... " рублей; неустойка - " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Борисова Р.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Кредитному договору N 105695321 от 15.04.2013 состоящую из следующих сумм: основной долг - " ... " рублей; проценты по кредиту - " ... " рубля; платы за пропуск платежей по Графику платежей - " ... " рублей; неустойка - " ... " рублей; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рубля - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов Р.Ф. просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что судом взыскана сумма задолженности, которая не рассчитана исходя из условий, оговоренных в кредитном договоре, кроме того взыскивая неустойку суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик Борисов Р.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 15 апреля 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей под 28 % годовых, со сроком возврата суммы кредита до 15.04.2018 года. Во исполнение своих обязательств истец перечислил на счет ответчика N " ... " сумму кредита. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвратить банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Судом правильно установлено, что заемщик за период с 15.04.2013 по 15.01.2014 внес в счет погашения кредита всего " ... " рублей, после чего прекратил погашать свою задолженность по Кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что на день подачи иска просроченная задолженность с учетом процентов и штрафа составляет " ... " рубля, в том числе: основной долг - " ... " рублей; проценты по кредиту - " ... " рубля; платы за пропуск платежей по Графику платежей - " ... " рублей; неустойка - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма задолженности, не соответствующая условиям кредитного договора.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о прекращении ответчиком выплат с января 2014 года и расчете задолженности с учетом ранее внесенных по графику платежей.

Допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком в суд не предоставлено.

Так же является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, что противоречит материалам дела.

Как следует из искового заявления, истцом в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " рублей, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Указанным правом ответчик не воспользовалась.

Поскольку место жительства ответчика судом установлено, судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресам Борисов Р.Ф. получал сам лично и через своих близких родственников (мать), то оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: