Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4606/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Митрофановой Е.Ю.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года

по заявлению ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Минераловодского городского суда от 27.10.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скальской Е.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скальская Е.В. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

27.10.2014 г. решением Минераловодского городского суда исковое заявление Скальской Е.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование как пропущенного по уважительной причине.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Минераловодского городского суда от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Скальской Е.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, отказано.

В частной жалобе представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Митрофанова Е.Ю. просил указанное определение от 12 мая 2015 года отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда исковое заявление Скальской Е.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Решение суда по данному делу принято 27.10.2014 г.

Мотивированное решение было изготовлено 27.10.2014 г.

11.03.2015 г. в Минераловодский городской поступила апелляционная жалоба ОАО НБ "ТРАСТ".

Решение Минераловодского городского суда от 27.10.2014 г. было направлено в ОАО НБ "ТРАСТ" 27.10.2014 г. (л.д. 58).

Решение Минераловодского городского суда от 27.10.2014 г. было получено представителем ОАО НБ "ТРАСТ" 29.10.2014 г., что подтверждается распиской с личной подписью (л.д. 60).

16.01.2015 г. в адрес Минераловодского городского суда поступила жалоба-заявление от ОАО НБ "ТРАСТ" о выдаче решения суда.

Согласно сообщению Минераловодского городского суда от 20.01.2015г. в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" было повторно направлено решение Минераловодского городского суда от 27.10.2014 г. (л.д. 66-70).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, городской суд исходил из того, что ОАО НБ "ТРАСТ" могло реализовать в установленный законом срок свое право на обжалование судебного решения по уважительным причинам, а потому ходатайство о восстановлении процессуального срока является необоснованным и подлежит отклонению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, статье 112 ГПК предусмотрена возможность его восстановления.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Копию решения суда от 27.10.2014 года представитель ОАО НБ "Траст" области получил 29.10.2014 года, то есть в срок установленный законом для подачи апелляционной жалобы, но в частной жалобе указывается, что подпись в расписке о получении копии решения суда не представителя ОАО НБ "ТРАСТ". Копию решения суда от 27.10.2014 года ОАО НБ "ТРАСТ" получил 02 февраля 2015 года, апелляционную жалобу предъявил в суд 11.03.2015 года, т.е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительный, в связи, с чем причина пропуска им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы признается судебной коллегией уважительной, процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, определение районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, ОАО Национальному банку "ТРАСТ" подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.10.2014 года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Митрофановой Е.Ю. - удовлетворить.

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Минераловодского городского суда от 27.10.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Скальской Е.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей - отменить.

Восстановить Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.10.2014 года.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: