Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к М.В.В., Ш.С.С. о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Теплосеть" в лице директора Б.В.Г. обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к М.В.В., Ш.С.С. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.08.2008 года по 31.01.2014 года в сумме *** рублей *** копейки, взыскании задолженности за подогрев воды за период с 01.12.2006 года по 31.01.2014 года в сумме *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки и судебных издержек в сумме *** рублей *** копейки. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. ***, ул. ***, ***, кв. ***. Многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который принят к коммерческому учету с 01.01.2011 года. Расчет стоимости услуг отопления производится по тарифам, утвержденным государственным органом - Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и по нормативам, утвержденным Постановлением главы администрации г. Железноводска от 9.12.2004 года N 987 "О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Железноводске". Ответчики оплату за отопление и подогрев воды в полном объеме не производят, ими неоднократно нарушалось обязательство по оплате услуг теплоснабжения, в связи с чем, им было направлено досудебное предупреждение о погашении задолженности. Однако образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не погашают. Просило суд взыскать с М.В.В. задолженность за отопление пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (15/32) в размере *** рублей *** копейки за период с 01.08.2008 года по 31.01.2014 года, задолженность за подогрев воды в размере *** рублей *** копеек за период 01.12.2006 года по 31.01.2014 года, с Ш.С.С. взыскать задолженность за подогрев воды в размере *** рублей *** копеек за период 01.08.2008 года по 31.01.2014 года, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки и судебные издержки в сумме *** рублей *** копейки.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года исковые требования МУП "Теплосеть" к М.В.В., Ш.С.С. о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды, удовлетворены частично. С М.В.В. в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.08.2008 года по 31.01.2014 года в размере *** руб. *** коп., по оплате за подогрев воды за период с 01.12.2006 года по 31.01.2014 года в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и судебные издержки в размере *** руб. *** коп. С Ш.С.С. в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность за подогрев воды за период с 01.08.2008 года по 31.01.2014 года в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования города Железноводска расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть" к М.В.В. о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды, превышающей взысканный размер, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд неверно применил сроки исковой давности, так как на момент подачи исковых требований к ответчикам (в феврале 2015 года), истек срок исковой давности в части предъявления требований к нему и другим ответчикам о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды с августа 2008 года по декабрь 2011 года. Суд неверно определяет периоды взыскиваемой задолженности и размер задолженности в пределах сроков исковой давности. Срок исковой давности применяется в отношении требований МУП "Теплосеть" о взыскании с М.В.В., Ш.С.С. и М.Е.В. долга за отопление с августа 2008 года по май 2009 года, август 2009года, с ноября 2009 года по март 2011 года и с мая 2011 года по декабрь 2011года, и о взыскании с М.В.В., Ш.С.С. и М.Е.В. долга за подогрев воды с августа 2008 года по июнь 2009 года, август 2009года, с ноября 2009 года по март 2011 года и с мая 2011года по декабрь 2011года. В отношении вышеуказанных периодов применяется трехлетний срок исковой давности. При этом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за коммунальные услуги. Платежи по оплате за отопление и подогрев воды, вносились им за конкретный период, поэтому прерывания течения срока исковой давности не было, платежи были им внесены за конкретные месяцы и в конкретный годы, а именно: отопление - июнь 2009г. им было оплачено - *** рублей, июль 2009 года - им было оплачено *** рублей, сентябрь и октябрь 2009 года было оплачено по *** рублей, март 2011 года им было оплачено *** рублей, апрель 2011 года им было оплачено *** рублей *** копейка. Подогрев воды - сентябрь 2007года им было оплачено - *** рублей *** копеек, июль 2009 года - им было оплачено *** рублей, сентябрь и октябрь 2009 года им было оплачено по *** рублей, апрель 2011 года им было оплачено *** рублей *** копеек. Считает, что суд, для вынесения объективного и законного решения и правильного расчета задолженности, должен был обязать МУП "Теплосеть" г.Железноводска, предоставить расчет задолженности по результатам аудиторской проверки с учетом применения сроков исковой давности, заявленных им в судебном заседании, однако судом этого не было сделано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 5/16 долей в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по улице *** в поселке *** города Железноводска Ставропольского края принадлежали на праве собственности М.В.А., который *** года умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.01.2009 года, ответчик М.В.В. является наследником М.В.А.

Таким образом, указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности М.В.В. с 18.06.2007 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2009 года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что квартира N *** дома N *** по улице *** поселка *** г. Железноводска Ставропольского края общей площадью 75,0 квадратных метра, принадлежит на праве общей долевой собственности: М.В.В. в размере 15/32 долей в праве (5/32 долей в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2009 года и 5/16 долей в праве на основании решения Железноводского городского суда от 19.07.2005 года), Ш.С.С. в размере 1/16 доли в праве, и М.Е.В. в размере 15/32 долей в праве, которые, как собственники жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 ГК РФ, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

МУП "Теплосеть" оказывает в данном доме услуги по теплоснабжению.

На квартиру N *** открыто три лицевых счета, по которым производились начисления: счет N ****, открытый на имя М.В.В., счет N ***, открытый на имя М.В.А., умершего *** года, и счет N ***, открытый на имя М.Е.В.

Согласно адресным справкам, предоставленным ОУФМС РФ по СК в городе Железноводске, М.В.В. зарегистрирован в указанной квартире с 10 июня 1987 года, Ш.С.С. зарегистрирован в указанной квартире с 15 июля 2011 года.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который принят к коммерческому учету с 01.01.2011 года.

Расчет стоимости услуг отопления производится по тарифам, утвержденным государственным органом - Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и по нормативам, утвержденным Постановлением главы администрации г. Железноводска от 9.12.2004 года N 987 "О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Железноводске".

Ответчики оплату за отопление и подогрев воды в полном объеме не производят, ими неоднократно нарушалось обязательство по оплате услуг теплоснабжения, в связи с чем, им было направлено досудебное предупреждение о погашении задолженности. Однако образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не погашают.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, задолженность ответчика М.В.В. за отопление и подогрев воды, согласно нормам и тарифам перед МУП "Теплосеть" составила: за отопление за период с 01.08.2008 года по 31.01.2014 года - *** рублей *** копейку, за подогрев воды за период с 01.12.2006 года по 31.01.2014 года - *** рублей *** копеек.

Из расчета периода долга за отопление и подогрев воды, представленного истцом, усматривается, что вносимые в период с 01.10.2010 года по 31.12.2013 года ответчиком платежи за отопление в размере *** рублей *** копейки и платежи за подогрев воды в размере *** рубль *** копеек, были учтены истцом в счет ранее образовавшегося у М.В.В. долга с 2005 года по июль 2008 года за отопление и с 2003 года по ноябрь 2006 года - за подогрев воды.

Возражая против иска, ответчик М.В.В. заявил о применении судом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика М.В.В. в пользу МУП "Теплосеть" задолженности по оплате за отопление за период с 01.08.2008 года по 31.01.2014 года в размере *** руб. *** коп., по оплате за подогрев воды за период с 01.12.2006 года по 31.01.2014 года в размере *** руб. *** коп.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи исковых требований истек срок исковой давности в части предъявления требований к М.В.В. и другим ответчикам о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды с августа 2008 года по декабрь 2011 года, что суд неверно определяет периоды взыскиваемой задолженности и размер задолженности в пределах сроков исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Из представленных стороной истца выписок по лицевому счету, открытому на имя М.В.В., усматривается, что его задолженность по платежам за отопление начинается с января 2005 года и исчисляется по январь 2014 года включительно, а за подогрев воды начинается с января 2003 года и исчисляется по январь 2014 года включительно.

В спорный период ответчиком произведена оплата за отопление: в июне 2009 года в размере *** рублей, в июле 2009 года в размере*** рублей, в сентябре 2009 года в размере *** рублей, в октябре 2009 года в размере *** рублей, в марте 2011 года в размере *** рублей, в апреле 2011 года в размере *** рублей *** копейки, а также в августе 2013 года в размере *** рублей, в сентябре 2013 года в размере *** рублей и в октябре 2013 года в размере *** рублей.

В спорный период ответчиком произведена оплата за подогрев воды в сентябре 2007 года в размере *** рублей *** копеек, в июле 2009 года в размере *** рублей, в сентябре 2009 года в размере *** рублей, в октябре 2009 года в размере *** рублей, в апреле 2011 года в размере *** рубль ***копеек, в августе 2013 года в размере *** рублей, в сентябре 2013 года в размере *** рублей и в октябре 2013 года в размере *** рублей.

Таким образом, произведенные ответчиком М.В.В. платежи за отопление и подогрев воды свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, в связи с совершением им действий, свидетельствующих о признании долга (ст.264 ГК РФ).

Однако, из расчета периода долга за отопление и подогрев воды, представленного истцом, усматривается, что вносимые в период с 01.10.2010 года по 31.12.2013 года М.В.В. платежи за отопление в размере *** рублей *** копейки и платежи за подогрев воды в размере *** рубль *** копеек, были учтены истцом в счет ранее образовавшегося у М.В.В. долга с 2005 года по июль 2008 года за отопление и с 2003 года по ноябрь 2006 года - за подогрев воды.

Вместе с тем, однократное внесение ответчиком отдельных сумм за предоставленные коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности, а потому законным и обоснованным является вывод суда о том, что действия МУП "Теплосеть" по самостоятельному включению вносимых ответчиком платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период, являются незаконными.

С учетом изложенного, определяя подлежащий ко взысканию с М.В.В. в пользу истца размер задолженности за отопление и подогрев воды, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пределах срока исковой давности размер задолженности М.В.В. по оплате за отопление составляет *** рубль *** копеек (*** рублей *** копейка - *** рубль *** копейка), по оплате за подогрев воды составляет *** рублей *** копеек (***рублей *** копеек -*** рубль *** копеек).

М.В.В. данный расчет не оспорен, иной расчет в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате за оказанные услуги по отоплению и подгорев воды за указанный период ответчиком М.В.В. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд, для вынесения объективного и законного решения и правильного расчета задолженности, должен был обязать МУП "Теплосеть" г.Железноводска, предоставить расчет задолженности по результатам аудиторской проверки с учетом применения сроков исковой давности, заявленных М.В.В. в судебном заседании, однако судом этого не было сделано.

Ответчиком М.В.В. в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства об истребовании от истца расчета задолженности по результатам аудиторской проверки не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.01.2015 года, от 2.02.2015 года, от 6.02.2015 года и от 10.02.2015 года, замечания на которые никем не приносились.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку решение суда в остальной части никем не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: