Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года,

по иску Карауловой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, представителя нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Караулова Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант" с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в страховую компанию САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 31.08.2014г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Пятигорск ул. Калинина/ул. Университетская, между автомобилями: "Шевроле Авео", г/н ... -26, под управлением Подина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САК "Энергогарант", страховой полис серии ССС N ... ; BA3-21043, г/н ... -26, под управлением Гильманова Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N ... В результате ДТП поврежден автомобиль "Шевроле Авео", г/н ... -26, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновником данного ДТП является Гильманов Р.К. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.09.2014 г. она передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САК "Энергогарант", а так же организовала осмотр повреждённого автомобиля "Шевроле Авео", г/н ... -26. По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы N ... от 12.09.2014 г., выданный ИП "Карташевская Я.А.", согласно которому ущерб, причиненный ее автомобилю, составил с учетом износа: /сумма/ рубль. Однако в пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля.

В установленные законом сроки копия акта о страховом случае ей не предоставлена, извещение о полном или частичном отказе в выплате, с указанием причин отказа по настоящее время, не направлено.

Таким образом, своими действиями ОАО "САК "Энергогарант" нанесла ей материальный ущерб в виде не выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей.

10.12.2014 г. Страховщику отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 24.09.2014 г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 24.10.2014 г., с ОАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25.10.2014 г. по 23.01.2015 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.10.2014 г. составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 88 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет /сумма/ рублей / 75 х 8,25% х 88 = /сумма/ рублей.

Просит взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Карауловой Т.А. денежные средства в размере: /сумма/ рублей - сумму страхового возмещения; /сумма/ рублей - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; /сумма/ рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика; /сумма/ рублей - расходы за услуги представителя; /сумма/ рублей - оплата услуг нотариуса; /сумма/ рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года, исковые требования Карауловой Т.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карауловой Татьяны Александровны взыскана сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рублей 80 копеек.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карауловой Татьяны Александровны взыскана неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 25.10.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере /сумма/ рублей 73 копейки.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карауловой Татьяны Александровны взысканы денежные средства в размере /сумма/ рублей в счет компенсации морального вреда.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карауловой Татьяны Александровны взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/ рублей 77 копеек.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карауловой Татьяны Александровны взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере /сумма/ рублей.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карауловой Татьяны Александровны взысканы денежные средства в размере /сумма/ рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карауловой Татьяны Александровны взысканы денежные средства в размере /сумма/ рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований Карауловой Татьяны Александровны к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, неустойки (пени) в размере /сумма/ рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, судом отказано.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 03 копейки.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы N 210/11 от 16.03.2015 г., в размере /сумма/ рублей, которая подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750), расчетный счет ... , БИК 040702001, ИНН 2634010500, КПП 263401001.

В апелляционной жалобе представитель ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Давыдов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценке тому факту, что поврежденное транспортное средство "Шевроле Авео", гос. номер ... -26, не предоставлено страховщику к осмотру. Кроме того, ответчиком предоставлены суду доказательства, что в адрес истицы и ее представителя направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру и проведения независимой оценки ущерба, однако суд критически отнесся к указанным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценке всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения указанного спора, самостоятельно добывал доказательства для истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Гладская А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Истец и его представители извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Давыдова В.Н. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2014 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Пятигорск ул. Калинина/ул. Университетская, между автомобилями: "Шевроле Авео", г/н ... -26, под управлением Подина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САК "Энергогарант", страховой полис серии ССС N ... ; BA3-21043, г/н ... -26, под управлением Гильманова Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N ... произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 РР N ... , а также справкой о ДТП (л.д. 49-51, 99).

11.09.2014 г. оценщик ИП "Карташевская Я.А." произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 12.09.2014 г. подготовила отчет N ... (л.д. 17-29).

12.09.2014 г. истицей в адрес ответчика по средством почтовой связи направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 108), которое получено ответчиком 24.09.2014 г., что подтверждено опись вложений в письмо, а также уведомлением о вручении (л.д. 15-16). Из заявления следует, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и его осмотр может быть произведен по адресу /адрес/.

29.09.2014 г. ответчиком выписано направление на экспертизу поврежденного транспортного средства (л.д. 114).

30.09.2014 г. в адрес истицы, а также ее представителя ответчиком направлено письмо с предложение предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 112-113).

20.10.2014 г., 29.10.2014 г., 10.11.2014 г. ответчиком в адрес истицы, а также ее представителя ответчиком направлено еще три письма с предложение предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 115-116, 117-118, 120-121).

04.12.2014 г. в адрес ответчика представителем истца направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 10.12.2014 г. (л.д. 39-40).

10.02.2015 г. по данному гражданскому делу, определением Пятигорского городского суда СК назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчинской группы экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.70-73).

Согласно экспертному заключению N ... от 16.03.2015 г., стоимость восстановительных работ автомобиля "Шевроле Авео" г/н ... -26 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - /сумма/ рублей (л.д. 85).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Карауловой Т.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита экспертного заключения N 210/11, составленного экспертами Нальчинской группы экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, возражений по которому ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его оценка судебной коллегией проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, должны быть положены в основу апелляционного определения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ОАО САК "Энергогарант" о непредставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и проведения (организации) независимой оценки ущерба признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица после ДТП организовала его осмотре у ИП "Карташевская Я.А.".

После чего истицей в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 24.09.2014 г. Из заявления следует, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и его осмотр может быть произведен по /адрес/.

Игнорируя заявление истца о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля и возможности проведения осмотра по указанному им адресу, ответчик выписал направление, на экспертизу поврежденного транспортного средства предлагая предоставить поврежденное транспортное средство 29.09.2014 в 15ч.30м. по адресу г. Пятигорск ул. Захарова без указания точного адреса. Письмо с указным направлением по средствам почтового отправления направлены 30.09.2014 года и получено 08.10.2014г. в то время как автомобиль необходимо было представить к осмотру 29.09.2014 г. Последующие письма в адрес истца так же не содержат указаний о дате, месте и времени осмотра.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случаи размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Учитывая, что ОАО САК "Энергогарант" в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности, которые позволили суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом изложенного правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также суд обоснованно удовлетворил заявление руководителя Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы об оплате услуг за выполненную по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи