Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года,

по иску Мажирина В.П. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мажирин В.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме /сумма/ рублей, взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме /сумма/ рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 год выпуска - 2012; VIN ... , государственный регистрационный знак ... - 26, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии АА N ... Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) установлена в размере действительной стоимости застрахованного ТС - /сумма/ руб. При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере /сумма/ рубль, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) N ... серия ИС. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 г.

Согласно ст. 20 Правил Страхования, Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.1. ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" ? дорожно-транспортное происшествие ? событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Согласно положению статьи 74 Правил страхования, полной фактической или конструктивной гибелью ТС, признаются случаи когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна либо превышает 75% его страховой стоимости.

10 августа 2014 года, на 416 км. + 215 м Ф/Д "Кавказ" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, а/а Тойота Лендкрузер (г.н. ... -05) под управлением Ибрагимова И.И. и а/м Мерседес Бенц Е240 (г.н. ... -07) под управлением Гузиева Б.М. В результате ДТП, застрахованному автомобилю Mitsubishi Outlender 2.4, (г.н. ... -26) причинены значительные повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N ... от 02.09.2014 г., ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события по договору страхования ТС, 07 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмами от 23.09.2014 г. и 13.10.2014 г., ответчик признал полную гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем истец предложил страховщику принять остатки ТС в собственность и выплатить страховое возмещение в полном размере страховой суммы.

Согласно положению ст. 62 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, по истечении которых он обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить страхователю обоснованный отказ в выплате. Таким образом заявление истца, поданное 07 октября 2014 года, подлежало рассмотрению в срок до 29 октября 2014 года. Однако никакой реакции ответчика заявление не последовало, в связи с чем 17 ноября 2014 года, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой предложил последнему выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы в добровольном порядке. Кроме того, в указанной претензии истец уведомил ответчика об отказе от прав на застрахованное имущество взамен на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы. Указанная претензия так же была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года, исковые требования Мажирина В.П. удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мажирина В.П. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере /сумма/ рубля 77 копеек.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мажирина В.П. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере /сумма/ рублей 38 копеек.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мажирина В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Мажирина В.П. с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере /сумма/ рублей 23 копейки судом отказано.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Мажирина Владимира Петровича с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судом отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мажирина В.П. Указывает, что, взыскав в пользу истца страховое возмещение в полном объеме, суд не учел, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования и что у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме до выполнения им действий, предусмотренных п. 2 ст. 77 Правил страхования. В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, ОСАО "Ингосстрах" принято решение о выплате страхователю 60% от изменяемой страховой суммы в размере /сумма/ руб. Автомобиль остался в распоряжении собственника. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, согласно которым, условия договора определяются по усмотрению сторон, положения ст. 942 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Арзуманов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОА "Ингосстрах" - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОСАО "Игосстрах" Баранникову С.Н. просившую отменить обжалуемое решение по доводам жалобы. Представителя истца Мажирина В.П. - Арзуманова А.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на неё.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2014 года, на 416 км. + 215 м Ф/Д "Кавказ" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, а/а Тойота Лендкрузер (г.н. ... -05) под управлением Ибрагимова И.И. и а/м Мерседес Бенц Е240 (г.н. ... -07) под управлением Гузиева Б.М. В результате ДТП, застрахованному автомобилю Mitsubishi Outlender 2.4, (г.н. ... -26) причинены значительные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА N ... , а также справкой по ДТП (л.д. 22, 97-100).

04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 год выпуска - 2012; VIN ... , государственный регистрационный знак ... - 26, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии АА N ... (л.д. 93).

07.10.2014 г. истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства (л.д. 27).

13.10.2014 г. согласно заключению по убытку N ... , в результате ДТП, имевшего место 10.08.2014 г. на 416 км. а/д "Кавказ", автомобилю Mitsubishi Outlender 2.4, (г.н. ... -26) причинены значительные убытки на сумму /сумма/ рублей (л.д. 110).

01.11.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и уведомление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (л.д. 28).

04.12.2014 г. Мажирин В.П. через представителя Арзуманова А.А. подал в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. 5-8).

15.01.2015 г. заочным решение Пятигорского городского суда СК исковые требования Мажирина В.П. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мажирина В.П. взыскано: страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС в размере /сумма/ руб.; штраф в размере /сумма/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ руб. В удовлетворении требований о взыскании в пользу Мажирина В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ руб. судом отказано (л.д. 48-56).

12.03.2015 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль Mitsubishi Outlender 2.4, (г.н. Н397СМ-26) в размере /сумма/ руб., что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 111).

13.03.2015 г. определением Пятигорского городского суда СК заочное решение Пятигорского городского суда СК от 15.01.2015 г. отменено по заявлению представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. (л.д. 124-125).

Поскольку факт полной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался ответчиком, а страхователь Мажирин В.П., будучи собственником автомобиля, отказался от его годных остатков при рассмотрении спора в суде, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанностей, установленных договором страхования. В связи с выплатой ОСАО "Ингосстрах" истцу 60% от страховой суммы в размере /сумма/ рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недостающей страховой выплаты в размере установленном договором страховой суммы /сумма/ руб., а именно /сумма/ руб.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца в передаче ответчику годных остатков транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

01.11.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и уведомление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (л.д. 28), однако страховщик проигнорировал указанное обращение истца. В связи с уклонением ответчика от принятия годных остатков застрахованного транспортного средства, истец по настоящее время вынужден нести расходы по их хранению. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием о передаче годных остатков и уклонении истца от их передачи ответчику. Соответствующие требования о передаче годных остатков транспортного средства, ответчиком никогда не заявлялись. Таким образом, застрахованное транспортное средство не передано ответчику по настоящее время исключительно в связи с уклонением от их приемки.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2014 г., в котором фактически уведомил последнего о намерении воспользоваться своим правом на страховое возмещение в размере страховой суммы, ответчик, с учетом требований ст. 62 Правил страхования должен был выплатить страховое возмещение в срок до 29.10.2014 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% (/сумма/ рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года исковые требования Мажирина В.П. удовлетворены частично, а также степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных представителем истца Арзумановым А.А., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мажирина В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере /сумма/ рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи