Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО по доверенности Козко А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Козко А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Покатилову А.Н., Дунявину О.В., Костенко (Чеховой) В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Костенко (Чеховой) В.А. к открытому акционерному обществу Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года встречные исковые требования Костенко (Чеховой) В.А. к открытому акционерному обществу Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Покатилову А.Н., Дунявину О.В., Костенко (Чеховой) В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

... года представителем ОАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Козко А.С. подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года. С апелляционной жалобой на указанное решение представителем ОАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Козко А.С. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года было получено уже с пропуском срока на обжалование.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО по доверенности Козко А.С. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением он не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обжалуемое решение суда в окончательной форме им было получено только в апреле 2015 года, до этого времени дело отсутствовало в канцелярии по гражданским делам Промышленного районного суда г. Ставрополя. Просит отменить обжалуемое определение суда от 06 мая 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. Срок в один месяц, предоставленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вполне достаточен для определения позиции участвующей в споре стороны, формирования документа и направления его суду, принявшему решение.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 октября 2013 года встречные исковые требования Костенко (Чеховой) В.А. к открытому акционерному обществу Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" к Покатилову А.Н., Дунявину О.В., Костенко (Чеховой) В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

Согласно с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу оглашена 30 октября 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2013 года представитель истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО по доверенности Козко А.С. при оглашении резолютивной части решения присутствовал; при этом судом объявлена дата изготовления мотивированного решения - ... года (л.д. ... ), исходя из чего срок для обжалования решения истекал ... года.

... года судом в адреса лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании при оглашении судебного решения, были направлены копии состоявшегося судебного решения суда от ... года (л.д. ... ).

... года заявителем - представителем истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО по доверенности Козко А.С. было подано заявление о выдаче копии не вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 2013 года (л.д. ... ).

... года со стороны истца в суд поступила предварительная апелляционная жалоба (л.д. ... ).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года предварительная апелляционная жалоба представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО по доверенности Козко А.С. оставлена без движения. Срок для устранения недостатков предоставлен заявителю до ... года. В тот же день заявителю была направлена копия состоявшего определения (л.д. ... ).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2014 года предварительная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. ... ).

... года представитель истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО по доверенности Козко А.С. обратился в суд с мотивированной апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года (л.д. ... ).

Установив изложенные обстоятельства, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО по доверенности Козко А.С., поскольку срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин.

Принимая во внимание, что представитель истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО по доверенности Козко А.С. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, был осведомлен о дате его изготовления в окончательной форме, лично обратился в суд за получением его копии, при этом сведений и доказательств того, когда он получил копию обжалуемого решения суда, изготовленного в окончательной форме, заявитель не представил, учитывая, что заявителем также не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что у него имелись какие-либо препятствия для обращения с апелляционной жалобой в установленных законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и полагает его правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное получение решения суда по той причине, что дело в течение полутора лет не было сдано в канцелярию районного суда, своего подтверждения не нашла.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-ОАО по доверенности Козко А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: