Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2015 года,

по гражданскому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" И.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Н.В. к ООО "Интерстрой" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Интерстрой", в котором просил признать заключенным договор купли-продажи недвижимости N 10К между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" и Н.В. на: многоквартирный жилой дом, литер А, назначение жилое, инвентарный номер ... , общей площадью 544,7 кв.метров, жилая площадь 236,1 кв. метров, количество этажей-3 единицы, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. ... ; многоквартирный жилой дом, литер Б, назначение жилое, инвентарный номер ... , общей площадью 513,9 кв.метров, жилая площадь 239,9 кв. метров, количество этажей-3 единицы, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. ... ; объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер В, назначение нежилое, инвентарный номер ... , общая площадь застройки 467,4 кв.метров, степень готовности - 12 %, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. ... ; объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер Г, назначение нежилое, инвентарный номер ... , общая площадь застройки 245,5 кв.метров, степень готовности - 52 %, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. ... , признать за Н.В. право собственности на: многоквартирный жилой дом, литер А, назначение жилое, инвентарный номер ... , общей площадью 544,7 кв.метров, жилая площадь 236,1 кв. метров, количество этажей-3 единицы, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул ... ; многоквартирный жилой дом, литер Б, назначение жилое, инвентарный номер 51245, общей площадью 513,9 кв.метров, жилая площадь 239,9 кв. метров, количество этажей-3 единицы, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. ... ; объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер В, назначение нежилое, инвентарный номер ... , общая площадь застройки 467,4 кв.метров, степень готовности - 12 %, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. ... ; объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер Г, назначение нежилое, инвентарный номер ... , общая площадь застройки 245,5 кв.метров, степень готовности - 52 %, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. ...

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

30.01.2015 конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N ... от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда СК от 17.09.2014 конкурсным управляющим утвержден И.М. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 07.07.2012 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по делу N ... , в соответствии с которым за истцом Н.В. было признано право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "ИнтерСтрой". Конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтрой" считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" И.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2012 по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным и признании права собственности, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Н.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела от имени Общества действовал А.Н. по удостоверенной доверенности, в связи с чем органы управления должника знали об обстоятельствах возбуждения дела о банкротстве и процедуре наблюдения, таким образом, оснований для отмены решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств не имелось, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование. Также считает, что конкурсный управляющий не имеет полномочий на участие в деле, так как не имеет самостоятельного процессуального статуса. Кроме того, И.М. был утвержден на должность конкурсного управляющего определением Арбитражного суда СК 05.05.2014, предыдущие руководители ООО "Интерстрой" были осведомлены о процедуре банкротства. Указывает на нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Также не согласен с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление было подано до вынесения определения Арбитражным судом СК о рассмотрении дела по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить определение суда, представителя конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" И.М. по доверенности Я.В., не признавшего требования жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда СК от 18.10.2010 возбуждено производство по делу N ... по заявлению А.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерстрой".

Определением от 06.02.2012 арбитражный суд признал требования ООО "Аристон-Юг" обоснованными, ввел в отношении ООО "ИнтерСтрой" процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Д.В.

Определением Арбитражного Суда СК от 14.05.2012 применены при банкротстве ООО "Интерстрой" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

18.04.2012 Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерСтрой" о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на многоквартирные жилые дома и объекты незавершенного строительства.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2012 исковые требования Н.В. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда СК от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим утвержден И.М.

Суд, удовлетворяя требовании И.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих выводов указал на введение процедуры наблюдения на момент рассмотрения спора по существу, о чём не было известно истцу и суду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права.

Так, в соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.п.1 ч.3 ст. 392 ГАК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, на момент вынесения решения суда от 07.06.2012 ответчику ООО "Интерстрой" было известно об обстоятельствах введения в его отношении процедуры наблюдения, конкурсный управляющий в то время назначен ещё не был, поскольку не было введено конкурсное производство.

Таким образом, оснований для применения положений п.п.1ч.3 ст. 392 ГПК РФ и пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имелось.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы о неверном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, предметом спора является договор купли-продажи, в котором ООО "Интерстрой" выступает не как застройщик, а продавец объектов недвижимости, в связи с чем положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившихся правоотношениях не применимы.

Согласно абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, предмета спорных правоотношений, суд пришел к неверному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу и наличии оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" И.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Н.В. к ООО "Интерстрой" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" И.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Н.В. к ООО "ИнтерСтрой" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: