Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.Т.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Ессентукского городского суда от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Т.В. к Ф.В.С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности, сносе самовольно возведенных построек, встречному иску Ф.В.С. к Д.Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2015 г. Д.Т.В. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Ессентукского городского суда от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Т.В. к Ф.В.С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности, сносе самовольно возведенных построек, встречному иску Ф.В.С. к Д.Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявления Д.Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Ессентукского городского суда от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Т.В. к Ф.В.С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности, сносе самовольно возведенных построек, встречному иску Ф.В.С. к Д.Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств, отказано.

В частной жалобе Д.Т.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд не объективно подошел к рассмотрению данного заявления и в своем определении основывал свой отказ, применяя нормы права, не подлежащие применению в данном случае. Суд сослался на ст. 376 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 29 (п. 10), которое регулирует правоотношения, возникшие в соответствии со ст. 376 ГПК РФ (право на обращение в суд кассационной инстанции), тогда как, ею право на обращение в суд кассационной инстанции в порядке ст. 376 ГПК РФ было реализовано ранее и в сроки, установленные ГПК РФ, имеется Определение судьи Верховного Суда РФ N 19-КФ15-2 от 15 января 2015 года. В то время как она обратилась в Верховный суд РФ с жалобой в порядке ч.3 ст. 381 ГПК РФ, которая подается в форме кассационной жалобы, только просительная часть жалобы значительно отличается от кассационной жалобы на обжалование определения Президиума Ставропольского краевого суда. Указывает, что с момента вынесения Ессентукским городским судом решения она подавала жалобы во все судебные инстанции согласно срокам и правилам, предусмотренным ГПК РФ. Факт ее добросовестности подтверждается материалами гражданского дела. К обстоятельствам уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд относится тот факт, что она не имеет юридического образования, у нее тяжелое материальное положение чтобы нанимать адвокатов и иных юристов для составления жалоб, спорное домовладение является единственным жильем ее семьи, а также тот факт, что жалобы направлялись в Москву по почте и ответы на них также были получены посредством почтовой связи.

В возражениях на частную жалобу Ф.В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В порядке ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.Т.В. к Ф.В.С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом литер "В", расположенный по ул. ***,*** 45 в г. Ессентуки, отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Т.В. к Ф.В.С. о выплате компенсации за принадлежащую ему 1/9 долю в праве на жилой дом литер "В", расположенный по ул. ***,*** в г. Ессентуки, отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Т.В. Ф.В.С. о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом литер "В", жилой площадью 40,2 кв.м., расположенный по ул. ***,*** в г. Ессентуки, отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Т.В. к Ф.В.С. о сносе за ее счет самовольных построек литер "в1", площадью 6,9 кв.м. и литер "в2", площадью 3.2 кв.м., расположенных по ул. ***,*** в г. Ессентуки, отказано. Произведен реальный раздел домовладения литер "В", расположенный по ул. ***,*** в г. Ессентуки. На каждую из сторон возложены обязанности по выполнению работ, указанных в заключении эксперта.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года, решение суда в части: возложения обязанностей на Д.Т.В. выполнить работы по строительству дополнительной подсобной пристройки, со стороны выделенных ей помещений: комнаты N 5- веранда, площадью 8,3 кв.м., состоящей из помещений коридора и совмещенного санузла, установив душевую кабину и унитаз, отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, отменено. Прекращено право общей долевой собственности и Ф.В.С. на домовладение литер "В", расположенное по ул. ***,*** в г. Ессентуки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. от 27 ноября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Д.Т.В. на решение Ессентукского городского суда от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Д.Т.В. к Ф.В.С. о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании компенсации, признании права собственности, сносе самовольно возведенных построек и по встречному иску Ф.В.С. к Д.Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда РФ N 19-КФ 15-2 от 15 января 2015 года Д.Т.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

12.03.2015 г. на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации, поступила жалоба Д.Т.В., направленная ею 06.03.2015 г..

17.03.2015 г. жалоба заявителю была возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства 03 апреля 2015 года Д.Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на имя председателя Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Д.Т.В. не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.

Из представленных документов видно, что оспариваемое заявителем решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2014 года, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанное судебное постановление истекал 09 марта 2015 года, заявление Д.Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд первой инстанции 03 апреля 2015 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что срок обжалования вступившего в законную силу судебного постановления пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д.Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на имя председателя Верховного Суда РФ.

При этом обращение заявительницы с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не может являться уважительной причиной пропуска установленного в законе срока, поскольку в данном случае Д.Т.В. допущены нарушения установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений и не имеет правового значения, поскольку она была возвращена без рассмотрения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Указанные Д.Т.В. обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления в Верховный Суд РФ. Эти обстоятельства объективно не исключали возможность совершения соответствующих действий в установленный законом срок, т.е. каких-либо препятствий своевременной реализации процессуальных прав заявителем не имеется.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: