Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Баевой Е.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2015 года по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПКГ "Микрофинанс" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным л.д.35-36) к Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И., в окончательной редакции которого просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

... рублей - задолженность по договору займа N ... от 16.08.2013 года, из которых:

- ... рублей - основная сумма займа,

- ... рублей - проценты за пользование займом,

- ... рублей - неустойка;

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2013 года между истцом и ответчиком Гутовой Е.В. заключен договор займа N ... о предоставлении ответчику Гутовой Е.В. займа сроком на 36 месяцев на сумму ... рублей и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. 16.08.2013 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N ... от 16.08.2013 года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п.3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 16.08.2016 года. Однако условия договора займа и графика Гутовой Е.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В обеспечение обязательств Гутовой Е.В. по договору займа заключены договоры поручительства: N ... от 16.08.2013 года - поручитель Лепшеева В.В., N ... от 16.08.2013 года - поручитель Баева Е.И.

Согласно п.1.4 договора поручительства и ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На 20.01.2015 года сумма задолженности составила ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рубля, неустойка - ... рублей.

Мирным путем Гутова Е.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Решением суда от 19.03.2015 года исковые требования НО КПКГ "Микрофинанс" удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" сумму задолженности на 20.01.2015 года по договору займа N ... от 16.08.2013 года в размере ... рублей, в том числе:

- основная сумма займа - ... рублей,

- проценты за пользование займом - ... рубля,

- неустойка - ... рублей;

взыскать солидарно с Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля;

в удовлетворении исковых требований НО КПКГ "Микрофинанс" о взыскании с Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа N ... от 16.08.2013 года в размере ... рублей - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда в части, ответчика Баева Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей отменить и принять в решение об отказе в удовлетворении иска в этой части полностью. Указывает, что истец не представил документы, подтверждающие статус юридического лица в форме НО Кредитный потребительский кооператив граждан, в связи с чем отсутствует обязательное условие для подобного вида деятельности, договор займа в части коммерческих процентов не соответствует требованию закона и является ничтожным согласност.168 ГК РФ, как несоответствующий действующему законодательству. Соответственно, истец не может претендовать на получение процентов по договору займа и начисленной неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор НО КПКГ "Микрофинанс" Барковская Л.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке ответчиком Баевой Е.И. подано письменное ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении по ней апелляционного производства, поступившее в канцелярию краевого суда 01.07.2015 года за вхN ... и 06.07.2015 года за вх.N.., в которой Баева Е.И. отказывается от своей апелляционной жалобы, последствия отказа от апелляционной жалобы ей известны.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя НО КПКГ "Микрофинанс" по доверенности Зубковой М.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Предполагая, что Баева Е.И. добросовестно реализовала свое процессуальное право на отказ от апелляционной жалобы, её отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, но она не явилась в судебное заседании в суд апелляционной инстанции по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении по ней апелляционного производства в отсутствие неявившейся Баевой Е.И.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Решение по настоящему делу не было обжаловано другими лицами.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Баевой Е.И. от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2015 года по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.