Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобам представителя Воротникова А.А. по доверенности Панасенко О.И., ООО Управляющая компания " Мирный дом"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года

по делу по иску Воротникова А.А. к ООО Управляющая компания " Мирный дом" о взыскании материального ущерба.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Воротников А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК " Мирный дом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащих ему помещений канализационными водами в размере "" рублей, просил обязать ООО УК " Мирный дом" выполнить ремонтно-технические работы по изменению в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта существующей конструкции внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: г. "", а именно, внутреннюю систему канализации "" жилой части дома разъединить и изолировать от внутренней системы канализации "" помещений общественного назначения с устройством отдельных трубопроводов для каждой системы канализационных выпусков, проложить трубопровод системы канализации "" в подвале в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта, в соответствии с п.17.2 СНиП 2.04.01-85*, а именно, на отметке-""м по полу подвала без изгибов.

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение по адресу: г. "" года помещение было полностью затоплено канализационными водами, о чем был составлен соответствующий акт и направлен в ООО УК " Мирный дом" с требованием возместить причиненный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Ставропольский Экспертный центр" N "" года существующая конструкция внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: г. "" не соответствует разработанным конструктивным решениям проекта, а именно причиной аварии инженерной системы канализации явилось отступление от разработанных проектных решений при строительстве дома, а именно, внутренняя система канализации "" жилой части дома объединена в единую систему с внутренней системой канализации "" помещений общественного назначения; при монтаже системы внутренней канализации "" и "" не установлены обратные клапаны, обеспечивающие возможность обратного потока стоков т не допускающие их проникновение в помещение в случае засора, что и явилось причиной аварии инженерной системы канализации.

Жилой дом со встроенными помещениями находится на обслуживании ООО УК " Мирный дом"

Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N "" ( ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.15 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным. Жилищно-строительным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом( при управлении многоквартирным домом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания, выполняемое эксплуатирующей организацией, включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов в составе общего имущества -обязанность жилищно-строительного кооператива или иных специализированных организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года исковые требования Воротникова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания " Мирный дом" в пользу Воротникова А.А. материальный ущерб в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - "" рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертов- "" рублей

В удовлетворении требований Воротникова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения N "" рублей в размере "" и расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей суд отказал.

Суд обязал ООО Управляющая компания "Мирный дом" выполнить работы по изменению в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта существующей конструкции внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: г. "", а именно, внутреннюю систему канализации "" жилой части дома разъединить и изолировать от внутренней системы канализации "" помещений общественного назначения с устройством отдельных трубопроводов для каждой системы канализационных выпусков, проложить трубопровод системы канализации "" в подвале в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта, в соответствии с п.17.2 СНиП 2.04.01-85*, а именно, на отметке-""м. по полу подвала без изгибов.

На решение суда поданы апелляционные жалобы представителем ООО Управляющая компания " Мирный дом" Пустоваловой Е.В., представителем Воротникова А.А. по доверенности Панасенко О.И.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК " Мирный дом" Пустовалова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда содержит выводы заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N "" года о том, что в результате устройства системы канализации в системе дома с отступлениями от проекта- объединение систем "" в одну с отступлениями от требований нормативно-технической документации(п.17.2 и 17.27 СНиП 2.04.01-85*) засор привел к повреждениям первого этажа, именно, помещений ""-"" по ул. "". В случае устройства системы канализации по проекту и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в результате образования засора, помещения первого этажа не пострадали бы.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что застройщик произвел отступления от проектной документации, объединив жилую и нежилую канализации при строительстве дома, и в этой связи ответственность за устройство несет застройщик.

Управляющая компания в соответствии с постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от "" года N """ Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" выполняет функции по поддержанию в исправном состоянии внутридомовые коммуникации и управление многоэтажным жилым домом.

В решении сделан вывод о том, что управляющая компания должна была обратиться к застройщику ООО "Югстройресурс" с требованием в порядке ст.737 ГК РФ о безвозмездном повторном выполнении работ или возмещением понесенных расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, в случае обнаружения недостатков в течении гарантийного срока, установленного ст. 755 ГК РФ. Однако заказчиком и одновременно дольщиком в договорных отношениях выступал Воротников А.А.

Поскольку Воротников А.А. приобрел нежилые помещения у ООО " Югстройресурс" в силу ст. 18 ФЗ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предьявить соответствующие требования к продавцу.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, что истцу был причинен материальный ущерб. Акт от "" года был составлен в отсутствии представителей ООО УК " Мирный дом" и не может служить доказательством.

Воротников А.А. самостоятельно без соответствующих разрешений на переустройство и переоборудование подсоединил дополнительное сантехническое оборудование, увеличил тем самым нагрузку на жилую канализацию, при этом не установил в помещениях обратные клапаны для перекрытия обратного потока сточных вод.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях, дополнительное оборудование присоединено к имеющимся в подвале внутридомовым инженерным сетям, а именно к канализации для жилых помещений, поэтому ООО УК "Мирный дом" никакой ответственности за затопление не несет.

Материалами дела не подтверждается виновное действие или бездействие ООО УК " Мирный дом", которое повлекло причинение вреда имуществу истца.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Панасенко О.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воротникова А.А. о взыскании морального вреда в размере "" рублей, о взыскания судебных расходов на представителя в размере "" рублей, о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере N "" года в размере "" рублей.

Решение суда о снижении размера компенсации ничем не мотивировано, При этом суд не учел, что истец понес значительные моральные и нравственные страдания. Решение суда о снижении расходов на представителя до "" рублей с "" рублей также ничем не мотивировано.

Отказывая во взыскание расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения суд указал, что это заключение не принято в качестве доказательства, однако заключение было исследовано судом, выводы заключения были подтверждены допрошенной в судебном заседании ВС качестве специалиста Иваницкой С.И. и не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установле6нному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно частям 1,5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49, 1 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических или юридических лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирныо доме.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Воротников А.А. является собственником помещений N "" (литер ""), общей площадью "" кв.м. расположенных на первом этаже дома N"" по ул. "". "" года произошло затопление указанных помещений канализационными водами.

Согласно заключению эксперта N "" года причиной затопления помещений является засор в системе канализации. Система канализации всего дома устроена с отступлениями от проекта- системы "" объединены в одну, и с отступлениями от требований нормативно-технической документации.

Управление многоквартирным домом N "" по ул. "" осуществляет ООО Управляющая компания " Мирный дом".

В соответствии с п.1.1 Договора управления многоквартирным домом по ул. "" от ""г., заключенного между ООО Управляющая компания "Мирный дом" и Воротниковым А.А. основными задачами компании являются в частности, организация работы направленной на сохранность жилищного фонда, улучшение качественных характеристик предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, участие и представление интересов Собственников при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии Жилищным кодексом РФ, контроль за соблюдением гарантийных обязательств подрядными организациями, оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Акта приемки системы и выпусков внутренней канализации от "" года ООО Управляющая компания "Мирный дом" участия в приемке системы канализации участия не принимала.

Директором ООО Управляющая компания " Мирный дом" акт приема передачи жилого дома по ул."" был подписан без разногласий.

Таким образом, ООО УК "Мирный дом" ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО УК "Мирный дом" стоимости причиненного в результате затопления ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности на ООО УК " Мирный дом" работы по изменению в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта существующей конструкции внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: г. ул. "", а именно, внутреннюю систему канализации "" жилой части дома разъединить и изолировать от внутренней системы канализации "" помещений общественного назначения с устройством отдельных трубопроводов для каждой системы канализационных выпусков, проложить трубопровод системы канализации "" в подвале в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта, в соответствии с п."" 2.04.01-85*, а именно, на отметке-"" м по полу подвала без изгибов, поскольку ООО УК " Мирный дом" не является специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению подобного рода работ. Кроме того, как следует из материалов дела, отступление от проекта было допущено застройщиком ООО "Югстройресурс" и ООО "Вектор"непосредственно выполнявшим работы по монтажу системы канализации.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств непосредственной вины ООО УК "Мирный дом" в обустройстве системы канализации с отступлением от проекта.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Панасенко О.И. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы несостоятельны. Доводы жалобы относительно требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения были предметом судебного разбирательства Им дана судом соответствующая правовая оценка Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Расхода на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом характера спора, его сложности, объемом фактически оказанной правовой помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату представителя в размере "" рублей и отказе во взыскании расходов на представителя в остальной части в размере "" рублей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года в части, обязать ООО УК " Мирный дом" выполнить работы по изменению в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта существующей конструкции внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: г. "", а именно, внутреннюю систему канализации "" жилой части дома разъединить и изолировать от внутренней системы канализации "" помещений общественного назначения с устройством отдельных трубопроводов для каждой системы канализационных выпусков, проложить трубопровод системы канализации "К15" в подвале в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта, в соответствии с п.17.2 СНиП 2.04.01-85*, а именно, на отметке-""м. по полу подвала без изгибов отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воротникова А.А. к ООО УК "Мирный дом" обязать ООО УК " Мирный дом" выполнить работы по изменению в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта существующей конструкции внутренней канализационной системы жилого дома по адресу: г. "", а именно, внутреннюю систему канализации "" жилой части дома разъединить и изолировать от внутренней системы канализации "" помещений общественного назначения с устройством отдельных трубопроводов для каждой системы канализационных выпусков, проложить трубопровод системы канализации "" в подвале в соответствии с разработанными конструктивными решениями проекта, в соответствии с п.17.2 СНиП 2.04.01-85*, а именно, на отметке-"м по полу подвала без изгибов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Мирный дом" удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Воротникова А.А. по доверенности Панасенко О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: