Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе председателя ДНТ "Дружба" Лаврентьева В.А.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года по иску Сидорцовой О.В. к ДНТ "Дружба-1" в лице Лаврентьева В.А. об обязании перенести трансформаторную подстанцию, восстановить право собственности на земельный участок, обязать устранить препятствия в использовании земельного участка

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 20.08.2013 года в удовлетворении исковых требований Сидорцовой О.В. к ДНТ "Дружба-1" в лице Лаврентьева В.А. об обязании ДНТ "Дружба-1" перенести трансформаторную подстанцию от ворот Сидорцовой О.В., от границы ее земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства, восстановить право собственности на часть земельного участка попавшего в охранную зону ТП, пресечь обрубку деревьев Сидорцовой О.В., не чинить препятствий в пользовании воротами для въезда на участок, обязать ДНТ "Дружба-1" устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером ... по своему усмотрению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.08.2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Сидорцовой О.В. к ДНТ "Дружба-1" в лице Лаврентьева В.А. удовлетворены в полном объеме, которым постановлено:

возложить обязанности на ДНТ "Дружба-1" перенести трансформаторную подстанцию от ворот Сидорцовой О.В., от границы ее земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства;

восстановить право собственности истца на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку деревьев Сидорцовой О.В.;

не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок; обязать ДНТ "Дружба - 1" устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером ...

24.11.2014 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя в удовлетворении заявления Лаврентьева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014 года по настоящему гражданскому делу отказано.

16.03.2015 года председатель ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014 года, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем обстоятельством, что ДНТ "Дружба" не знало о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и не было извещено об этом надлежащим образом, два апелляционных определения от 29.10.2013 года и от 18.03.2014 года вынесены в их отсутствие. Решением от 20.08.2013 года Сидорцовой О.В. в исковых требованиях отказано. А поскольку ДНТ "Дружба" узнало о рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении двух апелляционных определений в конце декабря 2014 года в службе судебных приставов Промышленного района г.Ставрополя, не могли своевременно получить документы.

После 15.01.2015 года, ознакомившись с материалами дела с представителем Вяльцевой В.А., они, обнаружив нарушения их прав при рассмотрении апелляционной жалобы, написали кассационную жалобу в Ставропольский краевой суд.

Считает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ДНТ "Дружба" по уважительной причине, и его необходимо восстановить.

Определением суда от 27.04.2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, председатель ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. в частной жалобе считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изложив доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что является несостоятельной ссылка суда на то, что 30.05.2014 года Лаврентьев В.А. получил копию апелляционного определения, утверждает, что в материалах дела сведений об этом не имеется. В оспариваемом определении не приведено ни одного письменного доказательства со ссылкой на материалы дела, не исследованы доказательства исключительного случая уважительности пропуска процессуального срока. Полагает, что обжалуемым определением суда нарушаются его конституционные права на судебную защиту.

Кроме того, указывает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции отказал в требованиях не ответчику ДНТ "Дружба-1", а его председателю Лаврентьеву В.А., который стороной по делу не является.

Просит определение суда от 27.04.2015 года отменить, восстановить ДНТ "Дружба-1" пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014 года.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Сидорцова О.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.108,112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших представителю ДНТ "Дружба-1" Лаврентьеву В.А. подать своевременно кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014 года в президиум Ставропольского краевого суда, и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи такой жалобы.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ N29

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ N29

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается следующее.

20.08.2013 года решением суда в удовлетворении иска Сидорцовой О.В. отказано.

18.03.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 20.08.2013 года отменено, новым решением иск Сидорцовой О.В. удовлетворен.

07.05.2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом на основании апелляционного определения от 18.03.2014 года.

30.05.2014 года представитель ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. получил копию решения суда и копию апелляционного определения, о чем в справочном листе в т.1 гражданского дела имеется его собственноручная расписка.

06.06.2014 года председатель ДНТ "Дружба-1" Лаврентьев В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором указал, что для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.03.2014 года необходимо потратить около ... рублей, что затруднительно, так же необходимо время для составления проекта, проектной сметной документации, согласования и утверждения работ. К заявлению приложены копии решения суда и апелляционного определения (т.2, л.д.1-2).

21.06.2014 года председатель ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. выдал доверенность на участие в судебном заседании Промышленного районного суда г.Ставрополя члену правления ДНТ "Дружба" Гиренко О.В. (т.2, л.д.28).

02.07.2014 года представитель ДНТ "Дружба" Гиренко О.В. на основании указанной доверенности принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта (т.2, л.д.30-31).

02.07.2014 года определением суда удовлетворено заявление Гиренко О.В. об отводе судьи.

01.08.2014 года заявление об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

18.09.2014 года истек срок на кассационное обжалование апелляционного определения от 18.03.2014 года.

29.10.2014 года председатель ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.03.2014 года.

24.11.2014 года определением суда председателю ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.03.2014 года.

16.03.2015 года председатель ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.03.2014 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, председатель ДНТ "Дружба" Лаврентьев В.А. указал на то, что ему не направляли копию апелляционного определения от 18.03.2014 года.

В частной жалобе Лаврентьев В.А. указал, что о вынесенном апелляционном определении от 18.03.2014 года узнал только в январе 2015 года.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными в связи с чем не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока. Кроме того, в материалах дела имеется его собственноручная расписка в получении 30.05.2014 года копии апелляционного определения от 18.03.2014 года.

Получив 30.05.2014 года копию апелляционного определения от 18.03.2014 года, Лаврентьев В.А. должен был знать, что срок на его обжалование в кассационном порядке истекает 18.09.2014 года.

Из материалов дела видно, что 21.06.2014 года истец выдал доверенность на участие в судебном заседании Промышленного районного суда г.Ставрополя члену правления ДНТ "Дружба" Гиренко О.В. (т.2, л.д.28) и Гиренко О.В. принимал участие в судебном заседании от 02.07.2014 года.

Следовательно, истец должен был знать, что в срок до 18.09.2014 года должен подать кассационную жалобу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального с рока на подачу жалобы подано только 16.03.2015 года.

Истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, имевших место в период с 19.09.2014 года по 16.03.2015 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока, поскольку у заявителя не имелось препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что о вынесенной апелляционном определении от 18.03.2014 года только в январе 2015 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ с истечением установленного федеральным законом процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.