Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Нарыжной А.П. в лице полномочного представителя Дмитриенко Э.В.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года о возврате заявления

Нарыжной А.П. об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Нарыжная А.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, ... , как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ. Нарыжной А.П. установлен срок до 06.05.2015 года исправить недостатки, указанные в определении.

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года заявление Нарыжной А.П. об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, возвращено.

В частной жалобе полномочный представитель заявителя Дмитриенко Э.В. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что прежний собственник спорного дома не известен, но она с рождения проживает в доме, а после смерти отца с 2004 года открыто и добросовестно владеет домом, в связи с чем, полагает, что вправе обратиться в суд с заявлением об установлении данного факта. Полагает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом.

В силу ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Нарыжной А.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абзаца 5 ст.132 ГПК РФ, заявителем не представлено сведений о наличии либо отсутствии прежнего собственника на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ...

Судебная коллегия находит данные выводы судьи необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из представленного материала, в обоснование заявления Нарыжная А.П. указала, что с 09.11.2004 года она является владельцем недвижимого имущества: жилого дома, находящегося на земельном участке кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... В данном доме она проживала с отцом с момента рождения с 23 сентября 1969 года. Владение является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным более 15 лет. Она оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт дома. Вышеуказанный жилой дом объектом муниципальной собственности не является. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю не располагает сведениями о вышеуказанном объекте. Права иных лиц на данное имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Установление факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для признания права собственности. Во внесудебном порядке решение данного вопроса невозможно, поскольку прежний собственник не был известен заявителю с момента приобретения имущества.

К заявлению Нарыжной А.П. приложены: выписка из похозяйственной книги за 1986-1990 г., согласно которой Нарыжная А.П. - дочь Нарыжного П.М., умершего ... г., до дня его смерти проживала с ним совместно и проживает по настоящее время в доме по адресу: Ставропольский край, ... ; справка администрации Ростовановского сельсовета Курского района N ... от 28.03.2014 г., согласно которой Нарыжная А.П. зарегистрирована в указанном домовладении с 15.06.1988 года по настоящее время; справка администрации Ростовановского сельсовета Курского района N 854 от 14.04.2015 г., согласно которой жилой дом по адресу: Ставропольский край, ... не является объектом муниципальной собственности Ростовановского сельсовета Курского района; выписка из похозяйственной книги за 2002-2006 г., согласно которой за Нарыжным П.М., умершим ... г. значится жилой дом, 1950 года постройки, расположенный по данному адресу; ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от 15.04.2015 года, согласно которому архив филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю не располагает сведениями об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, ...

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

С учетом представленных заявителем доказательств, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Нарыжной А.П. без движения, и соответственно, его возврата заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года о возврате заявления отменить, частную жалобу заявителя Нарыжной А.П. в лице полномочного представителя Дмитриенко Э.В. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: