Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Л.А.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к ООО "Альп Трейд", Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу без принятия к производству Пятигорского городского суда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ООО "Альп Трейд", Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года исковое заявление возвращено Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" на основании пп.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Разъяснено истцу право на предъявление иска с учетом подсудности спора.

В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" - Л.А.Ю. просит определение суда отменить, обязать Пятигорский городской суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции, ссылаясь на несоответствие определения обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, ущемляются законные интересы заявителя.

В обоснование доводов указывает, что в определении суд ссылается на договорную подсудность, однако ст. 32 ГПК РФ не может быть применима. Согласно п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В соответствии с п. 5.2. договора поручительства N 000983/17/0657-13 от 28.01.2012, заключенного с физическим лицом, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка. Данный пункт договора не может являться соглашением сторон об определении подсудности спора, так как соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора и договора поручительства должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон, либо адрес определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исковое заявление предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью. Местом нахождения общества является г.Пятигорск, ***шоссе***, кроме того кредит обеспечен залогом товаров, которые находятся на складе расположенном по адресу: г. Пятигорск, ***шоссе***, по данным основаниям иск предъявлен в Пятигорский городской суд. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Данная норма говорит о том, что предъявление иска в суд по месту исполнения договора является правом истца, а не обязанностью. Согласно п. 10. ст. 29 ГПК РФ Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ссылаясь на данные нормы, у истца имелись все основания обратиться с исковым заявлением в Пятигорский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не нашла.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из представленного материала, иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" предъявлен к заемщику ООО "Альп Трейд" и поручителю Г.А.В.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Пятигорскому городскому суду, поскольку из п. 11.2 кредитного договора N 00098/15/00084-13 от 28.01.2013 года, а также п. 6.2 договоров залога движимого имущества и товаров в обороте от 28.02.2003 года и 28.03.2013 года усматривается, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Ставрополя. Согласно п. 5.2 договора поручительства N*** от 28.01.2012 года, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, как следует из иска, местом нахождения банка указан г. Ставрополь ул. ***, ***. Предметом залога является движимое имущество, а место жительства поручителя Г.А.В. - г. Ростов-на-Дону, пер. ***, ***, кв. ***.

Таким образом, из содержания приведенных выше договоров следует, что при подписании кредитного договора и договоров залога движимого имущества и товаров в обороте между сторонами была определена территориальная подсудность рассмотрения споров, возникших между сторонами кредитного договора, с которой истец был согласен, что подтверждается подписью директора Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" - П.Т.А. В установленном законом порядке, данные пункты договоров никем не оспаривались и недействительными не признавались, иного соглашения сторон об определении территориальной подсудности, которое было достигнуто сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании условий кредитного договора, договора поручительства, и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: