Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года по исковому заявлению ОАО НБ "Траст" к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "Траст" обратился с иском к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.11.2010 года в размере основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., платы за пропуск платежей в сумме *** руб. процентов на просроченный долг в сумме *** руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица, заемщик получила денежные средства в размере *** рублей сроком на 24 месяцев с уплатой процентов в размере 32% годовых. В соответствии с графиком платежей и Условий и правил предоставления кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту, и погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК, ответчица Р.Е.В. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которого на момент обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего *** руб. В соответствии с п.п. 4.8 условий предоставления и обслуживания кредита, а также согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе требовать досрочный возврат задолженности в полном объеме. Должник неоднократно уведомлялся о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, и не осуществлены действия по исполнению обязательств.

Просило взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 25.11.2010 года в размере основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., платы за пропуск платежей в сумме *** руб. процентов на просроченный долг в сумме *** руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года исковые требования ОАО НБ "Траст" к Р.Е.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" с Р.Е.В. задолженность по кредитному договору основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., платы за пропуск платежей в сумме *** руб., процентов на просроченный долг в сумме *** руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО НБ "ТРАСТ" к Р.Е.В. о взыскании процентов на просроченный долг в сумме *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО НБ "ТРАСТ" к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что указанный кредит был ей предоставлен как индивидуальному предпринимателю для целей инвестирования в развитие ее бизнеса, что следует из самого названия тарифного плана - "Тарифы НБ "ТРАСТ" ОАО по кредитам для развития малого и среднего бизнеса", предложенного банком и являющего неотъемлемой частью Договора. Кредитный договор заключался ею с целью развития бизнеса, об этом она сообщила сотрудникам банка при оформлении соответствующей заявки по форме банка. Предложенный работником банка тарифный план "Тарифы НБ "ТРАСТ" ОАО по кредитам для развития малого и среднего бизнеса" предполагал использование заемных средств на развитие малого бизнеса, а потому процентная ставка по нему была значительно выше, чем по тарифным планам, предлагаемым банком для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В своем заявлении о предоставлении кредита и анкете к указанному заявлению она указала, что являюсь индивидуальным предпринимателем, а так же то, что целью получения кредита является - "Пополнение оборотных средств". Таким образом, кредитный договор N *** от 25.10.2010 года был заключен между ОАО НБ "Траст" и И.П. Р.Е.В. для целей инвестирования в развитие бизнеса последней. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор N *** от 25.10.2010 года не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельностью противоречат обстоятельствам и материалам дела. При оформлении кредитного договора, ответчик обратился в ОАО НБ "Траст", пояснив его сотрудникам, что является индивидуальным предпринимателем и намерен взять кредит для целей развития бизнеса, а именно на пополнение оборотных средств. С учетом указанного обстоятельства, ответчик был направлен в отдел по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, который не занимается обслуживанием физических лиц. Далее, сотрудник указанного отдела банка предложил ответчику заполнить соответствующую заявку на получение кредита, указав предполагаемую цель его использования, а так же сведения о виде предпринимательской деятельности и среднем размере выручки. Кроме того, по требованию работника банка, ответчиком были ему предоставлены копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о присвоении ИНН, а так же копии книг доходов и расходов индивидуального предпринимателя. С учетом предоставленных сведений, сотрудники банка предложили ответчику предоставление кредита по тарифному плану "Тарифы НБ "ТРАСТ" ОАО по кредитам для развития малого и среднего бизнеса". Фактически кредитный договор и "Тарифы НБ "ТРАСТ" являлись офертой банка. Вносить в них какие либо изменения заемщик не мог. Таким образом, заключив кредитный договор (акцепт оферты) ответчик принял условия кредитного договора по соответствующему тарифному плану. При этом ответчик письменно уведомил банк о своем статусе индивидуального предпринимателя и целях использования заемных средств. Доводы суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя Р.Л.В., а так же печать индивидуального предпринимателя не состоятельны и не основаны на законе. В соответствии с действующим законодательством, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, при заключении любых хозяйственных договоров действует от своего имени. При этом индивидуальный предприниматель вправе иметь личную печать, однако это его право, а не обязанность. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует применять нормы права, регламентирующие отношения, вытекающие из экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 года по делу N А63-13176/2012 индивидуальный предприниматель Р.Е.В. (ИНН ***, ОГРНИП ***) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Свое право на предъявление требований к должнику, путем включения их в реестр требований кредиторов, истец не реализовал. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 года по делу N А63-13176/2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Р.Е.В. завершено. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.10.2002 года N 127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В соответствии с п. 28 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО НБ "Траст" и Р.Е.В. 25.11.2010 года заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получила денежные средства в размере *** рублей сроком на 24 месяцев с уплатой процентов в размере 32% годовых.

Представленные в материалы дела письменные доказательства - график платежей по кредиту, расчет задолженности, выписка по счету свидетельствуют о том, что Р.Е.В. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, задолженность ответчицы Р.Е.В. по кредитному договору N *** от 25.11.2010 года составила в размере: основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., платы за пропуск платежей - *** руб. процентов на просроченный долг - *** руб.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 года ИП Р.Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2015 года в отношении ИП Р.Е.В. 15.02.2013 года внесены сведения о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением гражданкой Р.Е.В. обязательств по заключенному ею с Банком кредитному договору от 25.11.2010 года. При этом как следует из условий кредитного договора, договор заключен между ОАО НБ "Траст" и Р.Е.В., как физическим лицом - гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем, следовательно, заключая кредитный договор как обычное физическое лицо, Р.Е.В. по своей воле определила в нем свой статус, обозначив тем самым, отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, что подтверждено отсутствием указания в кредитном договоре на цели предпринимательской деятельности, а так же отсутствием реквизитов в кредитном договоре ИП Р.Е.В., печати индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд принял во внимание, что тариф по кредитованию продуктам блока по развитию бизнеса, который подписан физическим лицом Р.Е.В. содержит указания на ставки тарифа, как для юридических лиц, так и для физических лиц, а прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ответчика Р.Е.В. перед истцом и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку при рассмотрении дела каких-либо доказательств, подтверждающих использование кредитных средств в целях предпринимательской деятельности истицей не представлено. В связи с чем, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из анализа п.п. 1 и 4 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Соответственно из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

В указанной связи, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции. Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, так же как подлежат отклонению доводы об использовании кредитных денег на развитие бизнеса.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом ответчицей, принимая во внимание надлежащие письменные доказательства по делу, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., платы за пропуск платежей в сумме *** руб., а так же процентов на просроченный долг, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен до *** руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорен заемщиком, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: