Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Раборатенко И.Ф.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 по иску Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф. об определении порядка пользования квартирой

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раборатенко Р.А. обратился в суд с иском к Раборатенко И.Ф., в котором просил суд:

определить порядок пользования квартирой N ... в доме N ... по ул ... в г.Ставрополе:

-выделить в пользование Раборатенко Р.А. комнату N ... ,

-выделить в пользование Раборатенко И.Ф. комнаты NN ... ,

-помещения NN ... оставить в общем пользовании;

взыскать с Раборатенко И.Ф. в пользу Раборатенко Р.А. неосновательное обогащение в размере ... рубля за пользование трехкомнатной квартирой по адресу: г.Ставрополь, ул ... д ... , кв ...

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке, 13.01.2010 года брак прекращен. В период брака стороны приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ставрополь,ул ... ,д ... ,кв ... , которая принадлежит истцу и ответчице в равных долях.

После развода между сторонами предварительно достигнута договоренность о том, что однокомнатная квартира по адресу: г.Ставрополь, ул ... ,д ... , кв ... , в которой истец проживал до сентября 2013 года, будет передана ему в собственность в обмен на его долю в вышеуказанной трехкомнатной квартире.

Однако, несмотря на данную договоренность, ответчица предприняла меры по ограничению его доступа в однокомнатную квартиру. В связи с чем у него возникла необходимость вселиться в трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ставрополь,ул ... ,д ... ,кв ... , так как другого жилья не имеет.

Так как истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ставрополь,ул ... ,д ... ,кв ... , то имеет право пользоваться ею по своему усмотрению, в том числе проживать в ней. Однако, ответчица, не предоставляет ему доступ в квартиру, на требование о вселении не отреагировала. В связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в трехкомнатную квартиру. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.04.2014 года истец вселен в данную квартиру, но по-прежнему не может ею пользоваться, так как ответчица со своим сожителем занимает всю квартиру и угрожает созданием проблем в проживании.

Считает целесообразным определить порядок пользования квартирой, поскольку в этом случае истец сможет установить замок на свою комнату и проживать в ней.

Спорная квартира состоит из комнат NN ... , считает возможным оставить в своем пользовании комнату N ... , комнаты NN ... оставить в пользовании ответчицы, места, предназначенные для общего пользования-помещения NN ... оставить в общем пользовании истца и ответчицы.

Также ответчица с сентября 2013 года пользуется спорной квартирой в полном объеме без его согласия.

Полагает, что, по крайней мере, одной комнатой ответчица пользовалась незаконно, без намерения ее приобрести с сентября 2013 года. Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в городе Ставрополе составила в сентябре 2013 года ... рублей. Таким образом, с сентября 2013 года по январь 2014 года она сберегла ... рубля (17х ... рублей) что подлежит взысканию в пользу истца.

Решением суда от 07.04.2015 года исковые требования Раборатенко Р.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г.Ставрополь,ул ... ,д ... ,кВ ... :

-выделить в пользование Раборатенко Р.А. комнату N ... ,

-выделить в пользование Раборатенко И.Ф. комнаты NN ...

-помещения NN ... оставить в общем пользовании;

в удовлетворении требования о взыскании с Раборатенко И.Ф. в пользу Раборатенко Р.А. неосновательное обогащение в размере ... рубля за пользование трехкомнатной квартирой по адресу: г.Ставрополь, ул ... , д ... , кв ... - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Раборатенко И.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, что не позволило в полном объеме представить доказательства в обоснование своих возражений. Суд обосновал свое решение на надуманных доводах истца об имеющей между сторонами предварительной договоренности о разделе совместно нажитого имущества.

18.03.2015 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя вынесено определение об отказе в принятии встречного иска об изменении договора об ипотеке и лишения права собственности истца на часть спорной квартиры, суд не исследовал все обстоятельства по делу и вынес несправедливое решение. Кроме того, суд постановил решение, не приняв во внимание, что Раборатенко Р.А. своих обязательств по договору об ипотеке не выполняет.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст.321, 328 ГК РФ, указывает, что в связи с тем, что истец не выполняет своих обязательств по договору об ипотеке, он не вправе требовать в свое пользование имущество - помещения в спорной квартире, которое оплачивает ответчик.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Раборатенко Р.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение сторон, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Квартира N ... по ул. ... г.Ставрополя находится в долевой собственности у Раборатенко И.Ф. и Раборатенко Р.А., с размером доли 1/2 у каждой стороны, на жилое помещение наложено обременение - ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N.., а так же выпиской из единого государственного реестра прав от 25.10.2013 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2014 года, вступившим в законную силу 25.07.2014 года, Раборатенко Р.А. вселен в трехкомнатную квартиру N ... по ул ... г.Ставрополя, суд так же обязал Раборатенко И.Ф. не чинить препятствий Раборатенко Р.А. в пользовании указанной квартирой.

Из кадастрового паспорта жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ул ... г.Ставрополя следует, что квартира состоит из трех жилых комнат, которые изолированы друг от друга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, ст.ст.15,17,30 ЖК РФ, ст.ст.288,244,247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исходя из того, что совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников в спорном доме, положив в основу решения порядок пользования спорной квартирой, представленный истцом; доказательств того, что ответчик неосновательно пользовалась имуществом истцом суду не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, что не позволило в полном объеме представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку как видно из материалов дела, 30.03.2015 года Раборатенко И.Ф. принимала участие в судебном заседании, о дне слушания на 07.04.2015 года извещена, о чем имеется расписка (л.д.64).

Не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного иска и не принял во внимание неисполнение истцом обязательств по договору об ипотеке.

В силу ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворение встречного иска.

Ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском в суд об изменении договора об ипотеке.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы со ссылкой о том, что суд первой инстанции обосновал свое решение на надуманных доводах истца об имеющей между сторонами предварительной договоренности о разделе совместно нажитого имущества, является несостоятельным, поскольку требований о разделе имущества истцом не заявлялось. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.