Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Морозова В.В.

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2015 года по иску Морозова В.В. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным л.д.33-35) к ООО "ОШ-1", в окончательной редакции которого просил суд:

взыскать с ООО "ОШ-1" в его пользу:

- ... рублей - неустойку,

- ... рублей - компенсации морального вреда,

- ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- ... рублей - расходы по оплату услуг представителя,

-штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу Морозова В.В.;

обязать ООО "ОШ-1" выдать оригинал паспорта транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 11.07.2014 года между Морозовым В.В. и ООО "ОШ-1" заключен Договор купли-продажи автомобиля N ...

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Шевроле. 28.07.2014 года истцу был передан автомобиль, вместе с автомобилем ему передали ксерокопию ПТС. Оригинал ПТС истцу обещали отдать в течение 2-3 дней.

Пунктом 3-4 указанного договора указанно, что Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю вместе с паспортом транспортного средства. В отсутствие ПТС невозможно зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке.

Истцу обещали с июля 2014 года (практически каждый день) выдать ПТС со дня на день.

10.11.2014 года истец обратился с претензией к автосалону. Требования истца ответчиком были проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на ст.ст.401,420-421,456 ГК РФ, п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55

(ред. от 04.10.2012 года), п.5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N134 от 23.06.2005 года (ред. от 30.08.2012 года), указал, что продавец был обязан одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности и относящиеся к товару документы, и в данном случае паспорт транспортного средства. Кроме того, действия автосалона, нарушившего сроки передачи предварительно оплаченного товара, влекут последствия, предусмотренные п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, поэтому факт получения автомобиля, не является основанием для освобождения продавца от уплаты неустойки.

Таким образом, ответчик должен был передать покупателю ПТС автомобиля 28.07.2014 года.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил полностью, о чем свидетельствуют квитанции, приложенные к исковому заявлению, из которых видно, что оговоренную договором сумму он выплатил полностью в оговоренные сроки.

Ссылаясь на п.3ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителя", указал, что сумма за каждый день просрочки составляет: ... х 0,5 % = ... рублей. Просрочка передачи ПТС автомобиля на сегодняшний день составляет 115 дней. Таким образом, сумма пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет: ... х ... = ... рублей.

Ссылаясь на ч.4 ст.23.1, ст.15 Закона "О защите прав потребителя" указал, что ответчик добровольно ненадлежаще исполнил договор купли-продажи, не удовлетворил законные требования истца о возмещении неустойки, чем причинил истцу нравственные страдания, который он оценивает в ... рублей.

Ссылаясь на п.6 ст.13 вышеуказанного Закона просил также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением суда от 24.02.2015 года исковые требования Морозова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу Морозова В.В.:

- ... рублей - неустойку,

- ... рублей - компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части данного требования отказать,

- ... рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования отказать,

- ... рублей - расходы за нотариальные услуги;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Морозов В.В. считает обжалуемое решение суда в части незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика. Просил решение суда отменить или изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией представителем ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А. заявлено письменное ходатайство, в котором он просит снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить в суд первой инстанции, поскольку ответчик также обратился с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение суда от 24.02.2015 года, поставив вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А., поддержавшего доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А. представил в судебную коллегию копию апелляционной жалобы ответчика с отметкой о поступлении ее 28.07.2015 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112,321,326.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.В. на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2015 года по иску Морозова В.В. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.112 ГПК РФ.