Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Караченцева В.М., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева ... к ТСЖ "Дом у парка", о признании недействительным приказа N 15 от 01.08.2007 года,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 15 от 01.08.2007 года оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого определения суд указал, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с указанным иском в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Караченцев В.М. снова обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 15 от 01.08.2007 года.

23 марта 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Караченцеву В.М. в принятии указанного искового заявления отказано.

Отказывая в приеме иска суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда об оставлении иска без рассмотрения и обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Караченцева В.М. без рассмотрения, не изменились.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить. Считает, что по его иску не было принято окончательного решения. Определение вынесено без доказательств отсутствия у него полномочий на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Исковое заявление Караченцева В.М. определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения по существу, следовательно, на него нельзя ссылаться, как на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, согласно части 2 той же статьи Кодекса, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Используя предусмотренное ч. 2 ст. 223 ГПК РФ право на подачу искового заявления в общем порядке, Караченцев В.М. вновь обратился в суд.

В рассматриваемом случае, Караченцевым В.М. подан иск в своих интересах в то время, как наличие либо отсутствие у него прав на оспаривание приказа является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 3 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, суд должен был прежде всего, при рассмотрении спора по существу, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения, а не отказывать в его принятии.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2015 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Исковое заявление Караченцева ... к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 15 от 01.08.2007 года, направить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Частную жалобу Караченцева В.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: