Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика - Харина О.В.,

представителя истца Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Лютковски С.Г., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мехтиевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мехтиева З.Д.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 15.04.2014 года между Мехтиевой З.Д.К и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N04002397624, состоящий из Договора о предоставлении потребительского кредита, Графика платежей, Тарифов, Заявления на страхование с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,90 % годовых и суммой кредита ... рублей. В дополнение к одобренной Заемщику сумме кредита ... рублей, заемщику был предоставлен дополнительный целевой кредит в размере ... рублей 67 копеек предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ООО "Сетелем Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Таким образом, в рамках заключения договора кредитования была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование", страховая премия за подключение клиента к договору коллективного добровольного страхования определена в размере 1.44 % от суммы кредита ( ... рублей), что составляет ... рубля 19 копеек за весь период действия договора. При этом, комиссия Банка за услугу по присоединению к Программе страхования определена в размере 22,464 % от суммы кредита ( ... рублей), что составляет ... рубля 29 копеек за весь период действия данной программы. 15.04.2014 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за услугу по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования в размере в сумме ... рубля 29 копеек.

Просила признать положения Кредитного договора N 04002397624, заключенного 15.04.2014 года между Мехтиевой З.Д.К. и ООО "Сетелем Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере ... рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей 30 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА2008933 от 19.02.2015 года в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года положения Кредитного договора N 04002397624, заключенного 15.04.2014 года между Мехтиевой З.Д.К. и ООО "Сетелем Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования признан недействительным (ничтожным) в силу закона. Применены последствия недействительной сделки, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Мехтиевой З.Д.К. вызскана сумма оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере ... рубля 29 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА2008933 от 19.02.2015 года в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Сетелем Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Лютковски С.Г. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что положения кредитного договора не влекут обязанность заключения договора страхования. В заявлении имеется подпись застрахованного лица о согласии присоединения к договору страхования.

В письменных возражениях представитель истца Перегудов И.С. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 года между Мехтиевой З.Д.К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N04002397624, состоящий из Договора о предоставлении потребительского кредита, Графика платежей, Тарифов, Заявления на страхование с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,90 % годовых и суммой кредита ... рублей.

В дополнение к одобренной Заемщику сумме кредита заемщику был предоставлен дополнительный целевой кредит предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ООО "Сетелем Банк" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

15.04.2014 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за услугу по присоединению к Программе коллективного добровольного страхования в размере в сумме ... рублей 60 копеек, что подтверждается Выпиской по счету

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительными (ничтожными).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Исходя из заявления о предоставлении кредита от 15.04.2014 года, Мехтиева З.Д.К. выразила согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам и просила включить плату за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита. При этом, указанное согласие выражено путем проставления соответствующего знака в графе о согласии графическим путем, а не рукописным, в связи с чем, при заполнении заявления о предоставлении кредита Мехтиева З.Д.К. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Заявление о предоставлении кредита от 15.04.2014 года не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Доказательств, подтверждающих, что банк предоставил истцу право выбора иной страховой организации в суд не представлено. Заявление о предоставлении кредита предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании - ООО СК "Сбербанк страхование", чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты страхового взноса, применении последствий недействительности ничтожного условия договора и взыскании убытков в размере ... рубля 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, являются несостоятельными.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе представителя Банка на свободу договора, поскольку, как усматривается из кредитного договора, условие о подключении к программе страхования включено в текст договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа Мехтиевой З.Д.К. от подключения к программе страхования, кредитный договор с ней не был бы заключен.

Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право выбора страховой организации для заключения договора страхования принадлежит кредитной организации, а не заемщику, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. ст. 820, 845 - 850, 432, 434, 438, 421 ГК РФ), являются ошибочными.

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Выводы суда подробно изложены в решении и соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку суд при рассмотрении требований истицы и применении последствий ничтожной сделки руководствовался положениями гражданского законодательства, не предусматривающего взыскание штрафа при признании сделки недействительной, то штраф подлежит взысканию из суммы компенсации морального вреда, то есть в размере ... рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года - изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Мехтиевой Зияфат Джамал Кызы штраф в размере ... рублей.

Во взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу Мехтиевой Зияфат Джамал Кызы штрафа в остальной части - отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Лютковски С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: