Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному М. по доверенности Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года по гражданского делу по иску В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску М. к В. о понуждении заключить письменный договор купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к М. о возложении на ответчика обязанности освободить в течение ... дней принадлежащий ему гараж N ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь ГСК "Селекционер", ссылаясь на то, что является собственником гаража N ... площадью ... кв.м. и земельного участка N ... площадью ... кв.м., кадастровым номером ... , по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Селекционер" на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... , зарегистрированного в установленном законом порядке.

Ответчик М. предъявил встречное исковое заявление к В. о понуждении заключить последнего письменный договор купли-продажи спорного гаража, ссылаясь на то, что в 1997 году по устной сделке приобрел у В. спорное имущество. Договор фактически был исполнен, поскольку он оплатил В. ... рублей, а он передал ему недвижимое имущество. Указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2014, а также решением межведомственной комиссии при администраций Октябрьского района от ... , которым по обоюдному заявлению истец исключен из членов ГСК, а он был в него принят.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года исковые требования В. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М. к В. о понуждении заключить письменный договор купли-продажи недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному М. по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования М. удовлетворить, считая, что судом не исследовано постановление заместителя начальника ОН N ... УМВД России по г.Ставрополю майора полиции Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2014 года, в котором ответчик не отрицает, что заключил договор купли-продажи и получил ... руб. от М. Судом не принято во внимание решение межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района от ... г. установлен факт принятия М. в члены ГСК "Селекционер" и передачи гаража N ... принадлежащего ранее

В. Полагает, что суд не исследовал должным образом тот факт, что с 1999 года по настоящий момент М. пользовался вышеуказанным имуществом добросовестно, открыто владел спорным домовладением, он не от кого не скрывает факт нахождения имущества в его владении, пользовался спорным гаражом, содержал его в надлежащем состоянии, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные платежи и членские (целевые) взносы вовремя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что В., на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... г., в порядке наследования после смерти своего отца В. П.И., умершего ... года является собственником гаража N ... площадью ... кв.м. и земельного участка N ... площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу:

г. Ставрополь, ГСК "Селекционер", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем, он вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска М. о понуждении В. заключить письменный договор купли-продажи, суд первой инстанции, сославшись на ст. 4 ст. 445 ГК РФ, 549, 550 ГК РФ указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и предварительный, подлежит заключению в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор

купли-продажи спорного имущества сторонами не заключался.

При этом судом установлено, что право В. на спорный гараж возникло у него ... года, на земельный участок ... года. Право на недвижимое имущество, в силу ст.551, 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права на такое имущество.

Таким образом, на период ... года В. собственником спорного имущества не являлся, и у него отсутствовало право на заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка М. на ст. 445 ГК РФ, как основание заключения договора

купли-продажи в обязательном порядке не состоятельна, поскольку указанная норма регулирует порядок и сроки заключения договора в тех случаях, когда ГК РФ или иными законами установлена обязанность заключить договор, к которым договор купли-продажи недвижимого имущества не относится.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания срока исполнения решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, которые могут служить правовым основанием установления срока исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу, в связи с чем указание на срок исполнения решения суда подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года в части указания на срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу изменить, исключив из резолютивной части решения суда слова " ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу ... "

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.