Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нурулиной О.А. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Нурулиной О.А. о взыскании задолженность в размере " ... " рублей, из них: " ... " рубль - задолженность по неустойке; " ... " рублей - проценты за кредит; " ... " рублей - ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 218981 о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок по 26.09.2018, под 22,85 % годовых за пользование кредитом.

Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 03.10.2014 задолженность составляет " ... " рублей, из них: " ... " рубль - задолженность по неустойке; " ... " рублей - проценты за кредит; " ... " рублей - ссудная задолженность.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил досрочно расторгнуть кредитный договор N 218981 от 26.09.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Нурулиной О.А.

Взыскать с Нурулиной О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 218981 от 26.09.2013 в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рубль - задолженность по неустойке; " ... " рублей - проценты за кредит; " ... " рублей - ссудная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Взыскать с Нурулиной О.А. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нурулина О.А. просила заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Нурулина О.А. и её представитель Козлов И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, заочное решение суда отменить.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Макрушин Б.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, заочное решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 между истцом и Нурулиной О.А. заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок до 26.09.2018 под 22,85 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма задолженности, не соответствующая условиям кредитного договора.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами, противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении заемщиком условий погашения кредита, и расчетам задолженности с учетом ранее внесенных по графику платежей.

Допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком в суд не предоставлено.

Так же является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Согласно условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" применена процентная ставка годовых 22,85 %. Суммы подлежащих уплате платежей по кредиту и процентов указаны в графике платежей N 1 - приложение N 2 к договору. До заключения договора заемщик была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащей данные о процентной ставке по кредиту 22,85% и о полной стоимости кредита в размере 25,39 %, рассчитанной с учетом платежей по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии. Понятия "процентная ставка по кредиту" (22,85%) и "полная стоимость кредита" (25,39%) не являются тождественными и различаются по своему смысловому содержанию и формуле расчета, установленной Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, тем самым предусмотренная законом обязанность банка по доведению до сведения заемщика всех условий и положений кредитного договора исполнена ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом, заемщик, ознакомившись с данными условиями, принял их и обязался соблюдать. Информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в графике платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: