Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богданова В.Д. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОлаИнтерКом" к Богданову В.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОлаИнтерКом" обратилось в суд с иском к Богданову В.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.08.2011 по 28.02.2014 в размере " ... " рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику Богданову В.Д. на праве собственности принадлежит квартира N " ... " по ул. " ... ", п. Армань, Ольский район, Магаданская область. По указанному адресу коммунальные услуги предоставляет ОАО "ОлаИнтерКом".

В нарушении жилищного и гражданского законодательства ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего имеет задолженность за период с 01.08.2011 по 28.02.2014 в размере " ... " рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Богданова В.Д. в пользу ОАО "ОлаИнтерКом" задолженность по коммунальным услугам за период с 01.08.2011 по 28.02.2014 в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов В.Д. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор с истцом на предоставление коммунальных услуг не заключал, данными услугами в указанный истцом период не пользовался, поскольку 03.03.2004 с супругой был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом на постоянное место жительство в Ставропольский край. Кроме того ответчиком не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг по указанному адресу в спорный период.

В судебном заседании ответчик Богданов В.Д., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Богданова Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ОАО "ОлаИнтерКом", представитель ответчика Сагатов С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 29.05.2013 собственником жилого помещения общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Армань, ул. " ... ", с 22.10.2003, является Богданов В.Д.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось стороной ответчика, управление многоквартирным домом по ул. " ... ", в п. Армань, Ольского районы, Магаданской области, осуществляет ТСЖ "Арманское".

В соответствии с договором N 03А-03/11 от 19.03.2011 ОАО "ОлаИнтерКом" обязуется подавать в многоквартирные дома, входящие в ТСЖ "Арманское" тепловую энергию и холодную воду.

Согласно расчетам истца ОАО "ОлаИнтерКом" задолженность ответчика Богданова В.Д. за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 28.02.2014 составила " ... " рублей.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 30,153-155,157 ЖК РФ, обосновано исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей по указанной квартире за названный период.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчику счетов на оплату в связи с тем, что между ними отсутствует письменный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по ул. " ... ", в п. Армань, Ольского районы, Магаданской области, осуществляет ТСЖ "Арманское".

Способ управления данным многоквартирным домом до настоящего времени не изменен, доказательства обратному ответчиками не представлены. Указанное решение общего собрания является обязательным для ответчиков.

В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, в деле имеется договор на отпуск тепловой энергии от 19.03.2011, согласно которому ТСЖ "Арманское" передало истцу обязанности по начислению и сбору денежных средств с потребителей в оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Так же является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчик не проживает с марта 2004 года и коммунальными услугами не пользуется, а потому не должен их оплачивать.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Богданов В.Д. не проживал в квартире и не получал услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

В материалах дела сведения об обращениях Богданова В.Д. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отсутствуют.

Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: