Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скарулис С.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Скарулис С.С. к Дорохину Э.А. о взыскании сумм займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скарулис С.С. обратилась в суд с иском к Дорохину Э.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2012 между истцом Скарулис С.С. и ответчиком Дорохиным Э.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Скарулис С.С. передала Дорохину Э.А. денежные средства в размере " ... " рублей. Срок возврата займа по договору установлен до 01.05.2012 года.

На 31 марта 2015 года Дорохиным Э.А. занятые денежные средства Скарулис С.С. возвращены не были.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Дорохина Э.А. в пользу Скарулис С.С. сумму основного долга в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей; почтовые расходы в размере " ... " рублей; государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей;

В удовлетворении исковых требования Скарулис С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

В апелляционной жалобе истец Скарулис С.С. просила решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, указывая на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не отвечают требованиям разумности и являются заниженными, отказ судом во взыскании в её пользу компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Долгополов Р.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Скарулис С.С., ответчик Дорохин Э.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из дела видно, что согласно расписке от 31.01.2012 Дорохин Э.А. получил от Скарулис С.С. денежную сумму в размере " ... " рублей со сроком возврата до 01.05.2012 года.

Разрешая дело, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 307,309,807-812,395 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком заемных обязательств.

Выводы суда о взыскании с Дорохина Э.А. в пользу Скарулис С.С. суммы основного долга в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей; почтовых расходов в размере " ... " рублей; государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей, а так же в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнения договора имущественного характера, заключенного между гражданами, не предусмотрено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Скарулис С.С. о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя необоснованно занижены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России N 454-О от 21.12.2004, N 382-О-О от 17.07.2007, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель (всего одно заседания), объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, т.к. " ... " рублей является завышенной суммой для дел подобной категории.

Таким образом, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем услуг, правовых оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалоб на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: