Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Б.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданского делу по иску Ц. к Б. об обязании демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Б. об обязании демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что Б. обратился в Шпаковский районный суд СК с исковым заявлением к Ц. ООО "Шпаковский гипрозем" "О признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, признании результатов кадастровых работ и недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на колодец, проведении демонтажа сарая, компенсации морального вреда".

В свою очередь Ц. заявила встречные исковые требования "О признании права собственности на ... долю колодца, возложении обязанности снести столбы, компенсации морального вреда".

В ходе рассмотрения данного дела была проведена экспертиза. Решением Шпаковского районного суда СК от ... г. исковые требования Б. и Ц. удовлетворены частично.

Определением апелляционной инстанции от ... г. решение отменено в части и принято по делу новое решение, которое основывалось на экспертном заключении и дополнении к нему. В экспертном заключении и его дополнении пунктов ... указано, что часть ограждения, установленного Б ... находится на земельном участке по адресу: ул ... , принадлежащем Ц. на праве собственности.

До настоящею времени ответчик не установил ограждение по границе земельных участков ... ул ... Кроме того начал возведение нового ограждения, сместив его в сторону истца на ... см. На требования истца о выполнении судебного решения ответчик не реагирует, тем самым наносит истцу моральный ущерб. В связи с этим Ц. лишена возможности пользоваться частью, своего земельного участка, также размер ее земельного участка по правой меже уменьшился.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования Ц. к Б. об обязании демонтажа ограждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Б. снести за свой ограждение, установленное на смежной границе, проходящей между земельным участком с кадастровым номером ... (ул ... , ... ) и земельным участком кадастровый номер ... : ... (ул ... , ... ) в соответствии с границей установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г. по делу на участках:

номер точек ... горизонтальное положение ... м. от точки ... , расположенной на стене сарая литер С на расстоянии ... м. от правой межи участка N ... м до точки ... , отстоящей на ... м. от угла строения литер ... домовладения N ... ;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. от точки ... , расположенной на расстоянии ... м от угла строения литер ... домовладения N ... в створе с его задней стеной до точки ... расположенной на передней стене колодца на линии, делящей посередине колодец литер ... ;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. от точки ... , расположенной на задней стене колодца, на линии делящей посередине колодец литер К ... м. по забору из сетки-рабицы до точки ... , расположенной па расстоянии ... м. от бетонного столбика точки 10, расположенного на стыке границ трех земельных участков: ул ... , ул ... , ул ... - ...

В удовлетворении требований Ц. к Б. об обязании демонтажа ограждения установленного на смежной границе, проходящей между земельным участком с кадастровым номером ... (ул ... , ... ) и земельным участком кадастровый номер ... : ...

(ул ... , ... ) от точки ... до точки ... , от точки ... до точки ... в соответствии с границей, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г. по делу N ... , компенсации морального вреда - отказано.

Взысканы с Б. в пользу Ц. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. по доверенности Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что спор между сторонами возник из-за смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером ... (ул ... , ... собственником которого является ... ) и кадастровыми номерами ... : ... и ... (ул ... , ... и ... - ... - собственником которых является Ц. ) Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... установлены границы земельного участка по ул ... , ...

г. М., принадлежащего Б ... Этим же определением границы земельного участка по ул ... , ... , ... - ... г. М., принадлежащего Ц. признаны неустановленными, а площадь декларированной. Результаты кадастровых работ земельного участка по ул ... , ... - ... г.М., принадлежащего Ц. признаны недействительными. Повторные кадастровые работы на земельном участке, принадлежащем Ц., не проводились, площадь ее земельного участка не вычислялась, и в материалы дела не представлено доказательств того, что площадь земельного участка Ц., установленным Б. ограждением, уменьшилась. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Ц., положив в основу выводы экспертного заключения N ... от ... г. составленное на основании исследования, проведенного по определению суда от 24 июля 2014 г. По мнению ответчика, указанное доказательство является недопустимым, поскольку содержит недостоверные сведения. Полагает, что предметом исследования при проведении экспертизы, назначенной по определению суда от 24 июля 2014 г, земельный участок с кадастровым номером ... : ... не являлся, по крайней мере, никак в экспертном заключении N ... от ... не отображен и не описан, что ставит выводы указанного экспертного заключения под сомнение. Допрошенный в судебном заседании эксперт Середа Евгений Николаевич не смог пояснить, почему при проведении настоящего исследования эксперты вышли за рамки судебного определения от 24 июля 2014 г о назначении судебной землеустроительной экспертизы и исследовали совсем не те земельные участки, которые были поручены для исследования судом, и почему в заключении не даны ответы на вопросы, которые поставил перед экспертами суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Ц. проси оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ответчик Б. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номером ... по адресу Ставропольский край. г. М ... ул ... , ...

Истица Ц. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номером ... по адресу: Ставропольский край, г. М., ул ... - ...

Также истица Ц. является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер ... : ... по адресу: Ставропольский край. г. М ... ул ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 года установлены границы между земельным участком по ул ... N ... г. М., принадлежащего Б. со смежными земельными участками по ул ... N ... и N ... - ... г. М., принадлежащих Ц., а именно:

смежная граница между земельным участком кадастровый номер ... (ул ... ) и земельным участком кадастровый номер ... : ... (ул ... ).

номер точек ... горизонтальное положение ... м. совпадает с фактической границей и проходит ... м. по забору из металлической арматуры;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. совпадает с фактической границей и проходит от точки ... м. по металлическим столбам строящегося забора, расположенным на расстоянии ... м. от правой стены жилого дома лит. А домовладения N ... до точки ... - расположенной на расстоянии ... м. от угла сарая литер С домовладения N ... на его стене;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. совпадает с фактической границей и проходит от точки ... , расположенной на стене сарая литер С домовладения N ... на расстоянии ... м. от его угла до точки ... угол сарая;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. совпадает с фактической границей и проходит от точки ... - угол сарая по левой стене сарая лиг. С домовладения N ... на расстоянии ... м. до точки ... задний левый угол сарая;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. отточки ... задний левый угол сарая домовладения N ... на расстоянии ... м. до точки ... расположенной на степс сарая литер С. одновременно расположенной па расстоянии ... м. от правой межи участка N ... ;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. от точки ... , расположенной на стене сарая литер С на расстоянии ... м. от правой межи участка N ... м. до точки ... отстоящей на ... м. от угла строения литер Т домовладения N ... ;

номер точек ... горизонтальное положение ... м. от точки ... , расположенной на расстоянии ... м. от угла строения литер Г домовладения N ... в створе с его задней стеной до точки ... расположенной на передней стене колодца на линии, делящей посередине колодец литер К;

номер точек ... горизонтальное положение ... от точки ... , расположенной на передней стене колодца на линии, на линии делящей посередине колодец литер К - ... до точки ... расположенной па задней стене колодца на линии делящей посередине колодец литер К:

номер точек ... горизонтальное положение ... м. от точки ... , расположенной на задней стене колодца, на линии делящей посередине колодец литер К. ... м. по забору из сетки-рабицы до точки.., расположенной на расстоянии ... м. от бетонного столбика - точки ... , расположенного на стыке границ трех земельных участков: ул ... ул ... ул ... - ... :

смежная граница между земельным участком кадастровый номер ... (ул ... ) и земельным участком кадастровый номер ... : ... (ул ... - ... ), номер точек ... , горизонтальное положение ... м. от точки ... , расположенной на расстоянии ... м. по забору из сетки-рабицы до бетонного столбика-точки ... , расположенного на стыке границ трех земельных участков: ул ... ул ... ул ... - ...

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 24 июля 2014 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Центр Судебных экспертиз"

Согласно экспертному заключению N ... от ... года фактически установленные границы земельных участков по адресу: г. М., ул ... соответствуют частично границам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

от ... года, на основании дополнения к заключению эксперта N ... от ... года к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза", из-за неверно установленного металлического забора, в частности, промежуток границы от точки ... до точки ...

Металлический забор, возведенный Б. нарушает границы земельного участка с кадастровым номером ... : ... расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город М., улица ... , дом ... , так как установлен не в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 года, на основании дополнения к заключению эксперта N ... от 25 октября 2012 года к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза".

Определением суда от 24 февраля 2015 года по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО Бюро независимых экспертиз "Ритм".

Согласно заключению экспертов N ... от 27 апреля 2015 года АНО Бюро независимых экспертиз "Ритм", которое в свою очередь не опровергает выводов экспертного заключения N ... от ... года

ООО "Центр Судебных экспертиз" следует, что забор, установленный Б.А.В на смежной границе, проходящей между земельным участком с кадастровым номером ... (ул ... ) и земельным участком кадастровый номер ... : ... (ул ... , ... ) не соответствует границе, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г. по делу N ... на участках от точки ... до точки ... , от точки ... до точки ... и от точки ... до точки ... но в части прохождения от места примыкания забора к сараю литер С (ул ... ) от точки ... в сторону точки 6 границу земельных участков не нарушает.

Забор, установленный Б.А.В на смежной границе, проходящей между земельным участком с кадастровым номером ... (ул ... ) и земельным участком кадастровый номер ... : ... (ул ... , ... - ... ) соответствует границе, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... г. по делу ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлен факт того, что установленный Б. забор препятствует проходу истицы к части принадлежащей ей земельного участка, а именно на участках от точки ... до точки., от точки. до точки ... , и от точки ... до точки ... в соответствии с границей, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Ставропольского краевого суда от ... года по делу ... и установлен ответчиком в отсутствие у последнего на это соответствующих прав.

С учетом вышеизложенного суд признал доказанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному гражданскому делу: наличие у истицы права собственности на имущество, а также факты чинимых ответчиком препятствий в пользовании истцом имуществом, находящимся в его собственности (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.