Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. и М.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 мая 2015 года о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Т., М. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, взыскании государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску М., Т. к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о прекращении обязательств по договору займа с момента вынесения решения суда об обращении взыскании на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Т., М. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, взыскании государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Т., М. обратились со встречным иском к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о прекращении обязательств по договору займа с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2012 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2012.

... между ОАО "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований)

N ... к Т., М., принадлежащих взыскателю на основании указанного выше решения суда.

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя

ОАО "ГПБ-Ипотека" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 25.07.2012, в связи с заключением между ОАО "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" договора уступки прав (требований) N ... от ...

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о замене взыскателя - удовлетворено.

В частной жалобе Т. и М.И.М. просят определение суда отменить. В удовлетворении заявления представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" отказать, указывая, что обязательства у Т. и М. возникли перед банком ОАО "ГПБ-Ипотека" на основании кредитного договора. Правоотношения между банком и физическими лицами регулируются Законом "О защите прав потребителей". Поскольку ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав (требований) кредитора противоречит требованиям закона. Считают, что цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Полагают, что уступка требования в данном случае по кредитному обязательству ответчиков привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права ответчиков, договор уступки права (требования) является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Из диспозиции пункта 1 статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2012 г. по настоящему делу N ... , которое вступило в законную силу, исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Т., М. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, взыскании государственной пошлины, судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично. Судом взыскано в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) солидарно с Т., М. сумма основного долга по договору от ... года в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб.; сумма основного долга по договору от ... в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы.

Согласно п. ... договора стабилизационной кредитной линии от ... г., подписанного Т., кредитор вправе без согласия заемщиков представлять третьим лицам имеющуюся у него информацию о персональных данных, финансовом положении, частной жизни заемщиков и иную информацию о заемщиках, в случае, если такая передача обусловлена, в частности, следующими обстоятельствами: переходом к третьим лицам прав кредитора по настоящему договору. Подписав настоящий договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам.

В п ... договора о последующей ипотеке жилого дома с земельным участком N ... от ... и п ... договора стабилизационной кредитной линии N. прямо предусмотрены условия в договорах на предоставление третьим лицам, имеющейся информации и передачу права другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора уступки прав (требований) от 24.04.2014 года, заключенного между акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" права (требования) на взыскание задолженности, возникшей из кредитных договоров и договоров займа, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Удовлетворяя заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о замене взыскателя, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитных договоров, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применению не подлежат, поскольку по договору уступки прав (требований) N ... от 24.04.2014 от (дата) было уступлено право требования задолженности, установленной решением суда, а не право требования по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя

от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения