Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "АФЖС" по доверенности Л.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье", ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о признании договора продажи закладной недействительным, расторжении договора займа, признании регистрации права собственности имущества недействительной, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, передаче имущества Ш.,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года исковые требования Ш. к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье", ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") о признании договора продажи закладной недействительным, расторжении договора займа, признании регистрации права собственности имущества недействительной, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности, передаче имущества Ш., - удовлетворены частично.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье", ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") о признании недействительным договора продажи закладной от ... г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ... г., номер государственной регистрации N ... и о расторжении договора займа N ... от ... года. Признаны регистрация права собственности имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: СК, г.Ставрополь, ул ... кв ... , за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", свидетельство о праве собственности ... от ... недействительными. Погашена запись N ... от ... в ЕГРП о регистрации права собственности имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: СК, г. Ставрополь, ул ... кв ... , за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Передано имущество - трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: СК, г. Ставрополь, ул ... кв ... , Ш..

13 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель Ш., по доверенности Ивенский Максим Александрович, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополье", ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" компенсацию судебных расходов в размере ... рублей.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", по доверенности В.Л.Б., также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2015 года заявление Ш. удовлетворено частично. Взыскано с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Ш. судебные расходы в счет услуг представителя Ивенского Максима Андреевича в размере ... руб., расходы в размере ... рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; в счет услуг адвоката Л ... в размере ... руб. Во взыскании остальной части суммы - отказано. В удовлетворении заявления представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" В., в размере ... руб. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "АФЖС" по доверенности Л. просит определение суда в части взыскания ОАО "АФЖС" в пользу Ш. расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере ... рублей отменить и принять в указанной части новое определение о снижении указанной суммы до ... рублей, полагает, что указанное определение в этой части необоснованно и незаконно, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя адвоката Л.Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Ш., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя адвоката Л.Г.И. подлежит снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2015 года в части взыскания с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Ш. судебных расходов в счет услуг адвоката Л ... в размере ... рублей изменить, снизив размер взысканной суммы до ... рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2015 года оставить без изменения

Частную жалобу удовлетворить.