Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре: ФИО4-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисица В.В. по доверенности Артеменко Г.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Лисица В.В. к Писаренко В.Г. о признании пункта 3 предварительного договора купли - продажи недвижимости и пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимости недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лисица В.В. обратилась с вышеуказанным иском к Писаренко В.Г., в котором просила суд признать пункт 3 предварительного договора купли - продажи недвижимости от ... года, заключенного между Лисица В.В. и Писаренко В.Г. и пункт 3 соглашения от ... года о расторжении договора купли - продажи недвижимости от ... года недействительными, взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель истца Лисица В.В. по доверенности Артеменко Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены

нормы материального и процессуального права. ... года между мной Лисицей В.В. и Писаренко В.Г. был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества. Согласно п.7 продавец подтверждает, что продаваемое недвижимое имущество не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Однако как выяснилось, Писаренко В.Г. построила вплотную сарай и навес для птицы, вплотную с домовладением Лысенко В.В. по адресу: г. ... , ул ... , что является существенным фактом нарушающий его права. Поскольку сам договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то предварительный договор в части указания на выплату задатка и последствий неисполнения договора является ничтожной сделкой. Поэтому сумму ... рублей следует считать авансом и последствия статьи 381 ГК РФ здесь неприменимы

Просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Писаренко В.Г. принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... край, г ... , ул ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... , выданным ... Управлением Федеральной регистрационной службой по СК.

Факт принадлежности Писаренко В.Г. жилого дома лит. " ... " общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... край, г ... , ул ... , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... , выданным ... Управлением Федеральной регистрационной службой по СК Петровского района Ставропольского края.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли - продажи недвижимости от ... года, продавец Писаренко В.Г. обязуется продать, а покупатель Лисица В.В. принять в собственность земельный участок, жилой дом и иные хозяйственные сооружения, расположенные по адресу: ... край, ... район, г ... , ул ... Согласно пункту 3 данного договора покупатель Лисица В.В. передала продавцу Писаренко В.Г. в качестве задатка денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты имущества по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества. Срок заключения основного договора купли - продажи земельного участка, жилого дома и иных хозяйственных сооружений, расположенных по адресу: ... край, ... район, г ... , ул ... , по цене ... рублей с зачетом суммы задатка, в договоре не указан.

... года между Лисица В.В. и Писаренко В.Г. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от ... года, ввиду отказа покупателя от приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... край, ... район, г ... , ул ... (пункт 1). Согласно пункту 3 данного соглашения следует, что сумма задатка по договору в размере ... руб. в силу отказа покупателя от сделки и в силу договоренности сторон не подлежит возврату продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что условия предварительного договора истцом приняты, текст договора собственноручно ею подписан, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судом верно указано, что наличие спора между продавцом Писаренко В.Г. и ее соседом Лысенко В.В. о правомерности расположения, принадлежащих Писаренко В.В. сарая лит ... и навеса к нему для содержания птицы, само по себе не могло служить основанием для расторжения договора, т.к. пункт 7 предварительного договора от ... года предусматривает, что в случае возникновения споров по сведениям, предоставленным продавцом при продаже, указанного в договоре имущества, продавец обязуется устранить их за свой счет.

Спор между продавцом Писаренко В.Г. и ее соседом Лысенко В.В. о правомерности расположения, принадлежащих Писаренко В.В. сарая лит ... и навеса к нему для содержания птицы был окончательно разрешен определением Ставропольского краевого суда от 13.01.2015 года, т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.4 ст.429 ГК РФ для заключения основного договора купли - продажи. Возложенные судом обязанности устранить препятствия - снести сарай лит ... и навес к нему для содержания птицы, продавцом Писаренко В.Г. устранены в ... года, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Васильевой от ... года, справка председателя уличного комитета ул ... г ... Перепелятниковой Н.Б.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что виновных действий при продаже имущества со стороны Писаренко В.Г. допущено не было, имевшие место недостатки при заключении предварительного договора купли - продажи недвижимости (спор о расположении сарая и навеса) ею устранены в срок, предусмотренный ст.429 ГК РФ, из подписанного сторонами соглашения о расторжении предварительного договора следует, что договор расторгается по инициативе покупателя в виду его отказа от приобретения недвижимого имущества, указанного в данном договоре, задаток остается у продавца, требований покупателем при подписании Соглашения о расторжении договора в связи с наличием какого-либо спора не выдвигалось, что подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и не опровергнуто истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что уплаченная им сумма является авансом и должна быть возвращена ответчиком, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца - покупателя, то есть стороны, давшей задаток, который в силу закона, должен остаться у продавца-ответчика.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не заключении основного договора по вине истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, а заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование обратного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу ответчика необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: