Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Музаева А.Ш. на решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года,

по исковому заявлению Музаева А.Ш. к ОАО КБ "Восточный Экспресс" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Музаев А.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО КБ "Восточный Экспресс", указав в его обоснование, что 26 декабря 2013 года между сторонами заключён кредитный договор. По условиям которого банк открыл истцу текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере /сумма/ рубля. МузаевА.Ш. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере на условиях, определенных в кредитном договоре. В адрес банка истцом 18 ноября 2014 года направлена письменная претензия о предоставлении копий документов в связи с их отсутствием у него, как заемщика.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить копии документов из кредитного дела на его имя, а именно: кредитный договор N ... от 26 декабря 2013 года с приложениями и расширенную выписку по счету с момента заключения договора от 26 декабря 2013 года до момента подачи иска в суд.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Музаев А.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией истец настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных законодательством. В жалобе указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ОАО КБ "Восточный Экспресс" и Музаевым А.Ш. заключен договор кредитования N ... на предоставление денежных средств (л.д. 12-13).

18.11.2014 года истец направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету (л.д. 10).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении договора полная информация о его условиях была до истца банком доведена, доказательств нарушения прав истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представлено, доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении необходимой ему информации в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов, факт невозможности самостоятельного получения информации по кредиту путём обращения в кредитное учреждение с предоставлением документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа банка, в нарушение закона, в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить необходимые истцу документы не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств получения банком претензии истца направленной ответчику о предоставлении копий документов и расширенной выписки по лицевому счету, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности органом Роспотребнадзора за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музаева А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи