Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" на определение Кисловодского городского суда от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению И. к ОАО "Мегафон Ритейл" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Мегафон Ритейл" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в его обоснование, что в ходе рассмотрения дела по её иску к ОАО "Мегафон Ритейл" она понесла расходы на оплату работы представителя, осуществлявшего услуги по представлению её интересов в суде.

Обжалуемым определением суд взыскал с ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу истца И. в счёт возмещения понесённых ею расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" по доверенности С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены частично. В жалобе указывает на то, что при определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые расходы, которые понесёт потерпевшее лицо.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец И. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит изменению в части взыскания суммы в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 07 ноября 2014 года частично удовлетворён иск И. к ОАО "Мегафон Ритейл" о компенсации морального вреда, в пользу истца И. взыскана денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 80-90).

24 апреля 2015 года истец И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Мегафон Ритейл" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в его обоснование, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату работы представителя Е., осуществляющего услуги по представлению её интересов в суде первой инстанции (л.д. 99-100).

Согласно квитанции N 168 от 16 октября 2014 года И. оплатила юридические услуги представителя Е., действующего в её интересах, в размере ... рублей (л.д. 101), который представлял интересы И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14октября 2014 года (л.д. 60).

Разрешая заявление И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере ... рублей.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматривая данный вопрос, суд не учёл того обстоятельства, что исковые требования Ивановой Е.А. были удовлетворены не в полном объёме.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11 мая 2005 года, N1-П от 20 февраля 2006 года, N 2-П от 5 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кисловодского городского суда от 07 ноября 2014 года иск И. к ОАО "Мегафон Ритейл" удовлетворён частично (л.д. 80-90).

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обязан был учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Мегафон Ритейл", в размере ... рублей изменить, снизив взысканную сумму до ... рублей.

Частную жалобу ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи