Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей, Тепловой Т.В.,Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на определение Ессентукского городского суда от 24февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене истца,

по исковому заявлению ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к Боброву В.Е. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2014 года в Ессентукский городской суд поступило заявление от представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Хаванова В.В. о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель указывает, что решением Ессентукского городского суда от 19 марта 2012 года взысканы с Боброва В.Е. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" суммы займа, начисленные проценты, неустойки, государственная пошлина и обращено взыскание на заложенное имущество. 24 апреля 2014 года между ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора, заключённого между ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и Бобровым В.Е.

Заявитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд заменить сторону истца ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" его правопреемником ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения от 19 марта 2012 года.

Обжалуемым определением суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Шашков А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ суда мотивирован отсутствием письменных доказательств того, что Бобров В.Е. давал согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд первой инстанции не учёл того, что п. 6.9 кредитного договора стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о том, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. В жалобе указывает, что уступка прав требования долга по договору займа, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не подпадает под правовое регулирование Федерального Закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по договору займа. Вступление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в обязательстве, а не стороны в договоре. Уступкой прав требования права заёмщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Бобров В.Е. просит определение суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Бобровым В.Е. заключен договор целевого займа N 394 (т.1 л.д. 15).

В соответствии с закладной права по ней переданы ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" (т. 1 л.д. 29).

19 марта 2012 года решением Ессентукского городского суда удовлетворены исковые требования ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к Боброву В.Е. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 148-154).

24 апреля 2014 года между ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки прав (требований) N ... (т. 1 л.д. 180-182 обр.).

20 ноября 2014 года в Ессентукский городской суд поступило заявление от представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Хавановой В.В. о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 168).

Определением Ессентукского городского суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 223-228).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключённому с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указным выводом по следующим основаниям.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор целевого займа N ... от 25.09.2007 не содержит прямой запрет на уступку требования по настоящему договору другому лицу.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые имеется ссылка в частной жалобе, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В то же время в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Применительно к положениям статей 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, иной кредитной организации, имеющим особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем обязательство Боброва В.Е. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора займа возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем оснований полагать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Заявитель просит произвести замену взыскателя только по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от 19.03.2012. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по договору займа, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

В данном случае отсутствие у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" статуса кредитной организации, права на осуществление банковских операцией не влечет отказ в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ЛАЛ) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" по всем исполнительным листам, выданным на основании решения от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N ... , в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований N ... от 24 апреля 2014.

Председательствующий

Судьи