Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Ессентукского городского суда от 21 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Ессентукского городского суда от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к администрации г. Ессентуки об установлении факта приобретательной давности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 12октября 2009 года, указав в его обоснование, что данное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку при его вынесении в квартире по /адрес/ были зарегистрированы К., Р., К. Г. и Р. С 2007 года по данному адресу также зарегистрирован М. и Г. Заявитель полагает, что данные обстоятельства ввиду их неизвестности суду при вынесении судебного акта имеют существенное значение для дела.

Обжалуемым определением суда от 21 мая 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения в спорной квартире были зарегистрированы родственники заявителя, а именно К., К., Г. и сама Р. С 2007 года по вышеуказанному адресу был зарегистрирован М. и Г. Данным лицам не была предоставлена возможность заявить о своих правах на спорную квартиру, при этом дать разъяснение суду кто и какими помещениями пользуется и пользовался. Судебное решение по данному гражданскому делу не направлялось, его содержание и смысл не были известны, а равно как и юридические последствия данного решения. О судебном решении, стало известно 15 ноября 2014 года, после получения почтового отправления из суда г. Ессентуки.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца К. по доверенности М. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, а также в возражениях на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 12 октября 2009 года за К. и А. признано право собственности по 1/2 доли за каждой на ком. 14 и 16, расположенные по адресу /адрес/(л.д. 26-28).

14 января 2015 года заявитель Р. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда (л.д. 55-57).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и которые являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела,

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу,

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учётом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что Р. и члены её семьи имели регистрацию в спорной квартире не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам. Регистрация в жилом помещении не создаёт правовых последствий для признания за таким лицами права собственности на эти помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 12 октября 2009 года, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 21 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Р. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 12 октября 2009года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи