Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гевондян (Саркисян) И.В. по доверенности Багдасарян С.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" к Гевондян (Саркисян) И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме ... коп.,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" обратился в суд с вышеуказанным иском к Гевондян (Саркисян) И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме ... копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" с Гевондян (Саркисян) И.В., задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме ... коп., в том числе: за период времени с ... по ... по среднемесячному показателю потребления за последний год в сумме ... коп., за период времени с ... по ... по пропускной способности водопроводного ввода в сумме ... коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере ... руб., а всего в сумме ... копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гевондян (Саркисян) И.В. по доверенности Багдасарян С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части

взыскания задолженности в размере ... коп., за период с ... года по ... года, рассчитанную по пропускной способности. Изменить решение Минераловодского городского суда от 27.04.2015 года в части

взыскания задолженности рассчитанной по методу среднемесячного количества поданной воды в размере ... копеек.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" во взыскании с Гевондян (Саркисян) И.В. задолженности в размере ... коп., за период с ... года по ... года, рассчитанной по пропускной способности, взыскать с Гевондян (Саркисян) И.В. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" задолженность в размере ... коп., рассчитанную по методу среднемесячного количества поданной воды.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются ежемесячные акты об оказании услуг, и соответствующие счета на оплату, подтверждающие факт снятия показаний прибора учета представителем истца, как за 2013 так и за 2014 года, т.е. ответчик обеспечил допуск к приборам учета водоснабжения контролеров водоканала, которые и снимали показания. Истец рассчитывает объем водопотребления за последний год исходя из акта ... от ... и акта N ... от ... г. Тогда как, в материалах дела имеются Акты об оказании услуг за период с мая 2013 г по апрель 2014 года включительно, (т.е. за последний год) позволяющие рассчитать среднемесячное потребление. Также, истец, в формуле расчета среднемесячного потребления указывает 60 дней, тогда как подлежит учитывать количество дней с момента обнаружения неисправности прибора учета до момента устранения данной неисправности. Исходя, из вышеизложенного считаю, что у суда отсутствовали основания, для принятия решения о взыскании задолженности рассчитанной по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" и ИП Саркисян И.В. ... заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 316. Договор вступает в силу с ... г. и действует до ... , с пролонгацией, если в установленный договором срок ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п.3.1, договора, учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учёта, установленных в соответствии с техническими условиями, выданными истцом, и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при выходе из строя средств измерения ответчик обязан в присутствии представителя истца оформить акт с указанием показаний средства измерения на момент его неисправности.

Как следует из п. 3.4. договора N ... на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от ... года, показания приборов учета воды ежемесячно в период с 20 по 23 число актируются уполномоченными представителями абонента и поставщика.

Согласно представленных актов, не оспоренных стороной истца, потребление воды ответчиком составило: Акт N ... от ... г. -21 куб/м Акт N ... от ... г. -24 куб/м Акт N ... от ... г. - 8 куб/м Акт ... от ... г. - 11 куб/м Акт N ... от ... г. - 13 куб/м Акт N ... от ... г.- 10 куб/м Акт N ... от ... г.-6 куб/м Акт N ... от ... г. - 7 куб/м Акт N ... от ... г. - 5 куб/м Акт N ... от ... г. - 6 куб/м Акт N ... от ... г. - 4 куб/м Акт N ... / ... г. - 3 куб/м

Согласно указанным актам, которые принимались поставщиком. абоненту Саркисян И.В. выставлялся счет на оплату за потребленную воду. С указанными актами истец был согласен.

... истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу г. ... , обнаружено, что на приборе учета воды заводской номер ... имеются механические повреждения - отсутствует счетный механизм, о чем составлен акт N ... Ответчику было выдано предписание о необходимости установить госповеренный прибор учета и вызвать представителя истца для его опломбировки.

Представителем истца был опломбирован установленный ответчиком новый прибор учета N ... , о чем составлен акт N ... от ... года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в случае установления факта неисправности прибора учета, или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета.

В соответствии с п. 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции согласился с расчетом, предоставленным истцом с чем не может согласится судебная коллегия.

В материалах дела имеются ежемесячные акты об оказании услуг, и соответствующие счета на оплату, подтверждающие факт снятия показаний прибора учета представителем истца, как за 2013 так и за 2014 года, т.е. ответчик обеспечил допуск к приборам учета водоснабжения контролеров водоканала, которые и снимали показания.

... года истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу г. ... , обнаружено, что на приборе учета воды заводской номер ... имеются механические повреждения, о чем был составлен акт N..

... года представителем истца был опломбирован установленный ответчиком новый прибор учета N ... , о чем был составлен Акт N ... от ... г. С момента обнаружения недостатка и его устранения прошло ... дней. (с ... по ... года)

Объем водопотребления за последний год, начиная с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно, согласно Актам об оказании услуг составляет 118 куб/м..

Период, на который распространяется данный метод расчета, составляет 57 дней, с ... года, (дата составления Акта N ... от ... г.) по ... года (дата составления Акта допуска узла учета к эксплуатации N..) 365 дней - количество дней в период за последний год с ... год по ... год. Объем среднемесячного водопотребления за период с ... года, (дата составления Акта N ... от ... ) по ... года (дата составления Акта допуска узла учета к эксплуатации N ... ) составил: 118 куб/м * 57 дней / 365 дней = 18 куб/м. 18 куб/м* ... руб.= ... руб.* 1,18 (НДС)= ... руб

20 куб/м* ... = ... руб.* 1,18 (НДС)= ... руб. Итого: ... руб.+ ... руб.= ... руб. 48 коп

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: если через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Указанный выше случай, при котором используется данный метод расчета, не имел место быть в возникших спорных правоотношениях.

Неисправность прибора счетчика, обнаруженная ... года была устранена ... года, о чем имеются соответствующие Акты. (Акт N ... от 12 ... г и Акт допуска узла учета к эксплуатации N..). Количество дней между данными Актами составляет 57 дней, соответственно подпункт "б" п. 16 Правил, не может быть применим. Таким образом, ответчиком в срок были исполнены мероприятия, указанные в акте обследования состояния водоснабжения и водомерного счетчика.

Исходя, из вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания, для принятия решения о взыскании задолженности рассчитанной по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года в части

взыскания задолженности в размере ... рублей ... коп., за период с ... года по ... года, рассчитанную по пропускной способности отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" во взыскании с Гевондян (Саркисян) И.В. задолженности в размере ... рублей ... коп., за период с ... года по ... года, рассчитанной по пропускной способности водопроводного ввода.

Это же решение в части взыскания задолженности рассчитанной по методу среднемесячного количества поданной воды в размере ... рублей ... копеек изменить.

Взыскать с Гевондян (Саркисян) И.В. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" задолженность в размере ... руб. (..) рублей ... коп., рассчитанную по методу среднемесячного количества поданной воды.

Взыскать с Гевондян (Саркисян) И.В. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: