Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей краевого суда ФИО8, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ-21074, г/н " ... ", под управлением Ф., а/м Лада Приора, г/н " ... ", принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения в указанные сроки произведена не была, в связи с чем, он был вынужден произвести независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... "; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".
Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере " ... "; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... "; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "; по оплате услуг нотариуса в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... "; штраф в размере " ... ".
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".
Взыскана с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере " ... ".
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в исковых требованиях ФИО4 в полном объеме. Считает, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, не доказан факт обращения к страховщику со всеми предусмотренными законодательством документами, не соблюден срок обращения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов данного дела, ФИО4 является собственником а/м Лада Приора, р/з " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС " ... " (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: " ... " произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074, р/з " ... ", под управлением водителя Ф., и а/м Лада Приора, р/з " ... ", под управлением водителя ФИО4 (л.д. 14-15).
В результате ДТП а/м Лада Приора, р/з " ... ", причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП, его виновником является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N (действителен до 10.02.2015). Автогражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N (действителен до 24.08.2015) (л.д. 14).
В порядке прямого урегулирования убытков ФИО4, обратился в ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ему произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился в ЗАО "Центр независимой оценки". Как следует из отчета ЗАО "Центр независимой оценки" N 360/А/14 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Лада Приора, р/з " ... ", с учетом износа составляет " ... ", без учета износа - " ... " (л.д. 16-43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате неустойки (л.д. 51-53).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 ссылается на то, что истцом ФИО4 не представлено доказательств наступления страхового случая, и не доказан факт обращения ФИО4 к страховщику со всеми предусмотренными законодательством документами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и отклоняет их как несостоятельные.
Согласно материалам данного дела установлены обстоятельства ДТП, принадлежность истцу ФИО4 а/м Лада Приора, р/з " ... ", а также страхование обязательной гражданской ответственности участниками ДТП по делу в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Как указано выше документы о ДТП были оформлены по согласию участников ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, из которой следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ООО "Палермо" в адрес ООО "Росгосстрах" направлено заявление ФИО4 о страховой выплате, копия доверенности, оригинал извещения о ДТП, оригинал расписки Ф. о признании своей вины в ДТП, оригинал расписок об отсутствии претензий друг к другу на предмет алкогольного опьянения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, банковские реквизиты, копия водительского удостоверения, копия паспорта ФИО4 (л.д. 49, 50, 73).
Вышеуказанный пакет документов был получен представителем ООО "Росгосстрах" 17.10.2014, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении (л.д. 49, 50).
Неоднократные обращения ФИО4 с претензиями о выплате страхового возмещения оставлены ООО "Росгосстрах" без внимания.
Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный закон Правилами страхования пятидневный срок истец ФИО4 не сообщил о наступлении страхового случая, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Пункт 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.
Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.
Обстоятельств, освобождающих страховщика ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения ФИО4 в данном случае не установлено.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, которые выразились в следующем.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что договор добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до 01.09.2014, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при определении размера неустойки следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку предусмотренная ч. 21 ст. 12 измененного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Как закреплено в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалом данного дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" допустило просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня получения заявления). Истец ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере " ... " по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения поданного им иска). Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 162 дня. На день, когда ООО "Росгосстрах" должно было осуществить выплату, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Соответственно, размер неустойки составляет " ... ".
Рассчитывая размер неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014, и снижая размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, в материалах данного дела отсутствует заявление ответчика ООО "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению и взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО4 неустойки в размере " ... ". Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного положениями закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснения, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Поскольку страховой случай наступил 19.09.2014, то подлежали применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО "Росгосстрах" подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты (" ... "), что составляет " ... ". С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик ООО "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижении размера штрафа судом апелляционной инстанции.
Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда "адрес" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере " ... " и снижении размера государственной пошлины до " ... ".
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и изменению решения суда в части размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО4 штрафа в размере " ... ", отказа во взыскании штрафа в размере " ... ", постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... ".
Решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО4 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " изменить, уменьшить размер неустойки до " ... ".
Решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере " ... " изменить, снизить размер государственной пошлины до " ... ".
В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.