Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Р. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.О. А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов

по иску Ф. О.А. к Ф. С. В. о признании имущества совместной собственностью, права собственности на 1/4 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 03.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. к Ф. С.В. о признании имущества совместной собственностью, права собственности на долю земельного участка, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2014 г. решение Минераловодского городского суда от 03.10.2014 г. оставлено без изменения.

Ф.С.В. обратился в городской суд с заявлением о взыскании с Ф. О.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления и ведению дела в суде в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 12 мая 2015 года заявление Ф. С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Ф. О.А. просит определение суда отменить, поскольку сумма судебных расходов ... рублей превышает разумные пределы и чрезмерно завышена, несправедлива, так у нее на воспитании находится трое малолетних детей. Ссылается на Постановление Правительства РФ N ... от 01.12.2012 г., согласно которого размер вознаграждения адвоката составляет за один рабочий день не более 1200 рублей. Кроме того, Ф. С.В. представлена суду только копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 05.09.2014 г. без договора и соглашения на оказание адвокатских услуг без акта выполненных работ.

В возражениях на частную жалобу Ф. С.В. просит определение оставить без изменения со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", где сумма оплаты за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от ... рублей. В данном деле при заключении соглашения на оказание юридической помощи вознаграждение адвоката было снижено в 3 раза до ... рублей, при этом, состоялось четыре судебных заседания. С учетом объема оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и активности участия представителя в ходе рассмотрения дела сумма в размере ... рублей является разумной и справедливой.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика представляла по ордеру адвокат Л.И.И ... За оказание юридической помощи Ф. С.В. произвел оплату данному представителю в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 162 от 05.09.2014 г. Минераловодской территориальной коллегии адвокатов.

Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с Ф.О.А. в пользу Ф. С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку он основан на материалах дела, вышеуказанных нормах процессуального законодательства, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих судебные расходы на представителя, понесенных стороной ответчика, а также разумность определенной судом суммы таких расходов исходя из существа данного гражданского спора.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Л. И.И. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла процессуальные документы доверителю Ф. С.В. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы. Тогда как, Ф. О.А. не представлены сведения о завышенном характере судебных расходов и не соответствии их объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия применительно к статусу сторон настоящего дела, характеру сложившихся между ними правоотношений, объему выполненных представителем работ считает разумным и справедливым размер взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ф. О.В. без удовлетворения.