Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Картуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика О.Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к О.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к О.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (24.10.2014 произошла смена типа общества с ЗАО на ПАО (далее-Банк) и О.Л.С. (далее по тексту - Заемщик/Ответчик) заключен кредитный договор N ... (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с указанным Кредитным договором Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ... рублей (далее по тексту - Кредит) на срок по 06.07.2017 с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 1.1., п.1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлялся

для оплаты транспортного средства ... (далее-Транспортное средство/Заложенное имущество), приобретаемого у ООО "Ставрополь Модус Плюс" (далее - Продавец).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному договору заключен Договор о залоге от 30.12.2013 N ... далее по тексту - Договор о залоге), согласно которому в залог Банку передано приобретаемое в кредит транспортное средство.

Согласно п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора: платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Ответчику Кредита.

В соответствии с п. п. 1.4, п. 3.2.1. Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении Кредитного Договора в п. 1.1.5 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договора потребовал досрочно, в срок до 23.10.2014 года погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 10.10.2014 года соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику.

Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Поскольку Ответчиком, надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, Истец, руководствуясь пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определенное в Договоре о залоге.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи считает, что начальную продажную стоимость заложенного ТС следует установить в соответствии с рыночной на момент его реализации.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.10.2014, суммарная задолженность Ответчика по кредитному договору от 30.12.2013 N ... составляет: ... рубля из которых: сумма задолженности по основному долгу: ... рублей, сумма задолженности по плановым процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу: ... рублей. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате, ответчиком составляет: ... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: ... рублей, сумма задолженности по плановым процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу: ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с О.Л.С, сумму задолженности по кредитному договору N ... от 30.12.2013 года в размере ... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: ... рублей, сумма задолженности по плановым процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу: ... рублей. Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ... ; идентификационный номер - (VIN) ... ; год выпуска - ... ; модель, N двигателя- ... , ... ; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ... Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с О.Л.С. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с О.Л.С. задолженность по кредитному договору N ... от 30.12.2013 года в размере ... рублей ... копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу: ... рублей ... копеек, сумма задолженности по плановым процентам: ... рублей ... копеек, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам: ... рубля ... копейки, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу ... рубля ... копейка.

Суд обратил взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ... ; идентификационный номер - (VIN) ... ; год выпуска - ... ; модель, N двигателя- ... , ... ; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ... , установив начальную продажную цену в размере - ... рублей.

Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с О.Л.С. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик О.Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой, указала на его незаконность и необоснованность в части размера неустойки, определенного судом ко взысканию, считает, что суд не в полной мере применил ст.ст. 333, 350 ГК РФ, в связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до ... рублей, а в части обращения взыскания на транспортное средство изменить, отсрочив продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (24.10.2014 произошла смена типа общества с ЗАО на ПАО) и О.Л.С. заключен кредитный договор N ... В соответствии с указанным кредитным договором истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей (далее по тексту - Кредит) на срок по 06.07.2017 с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2.2. указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с со следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Из п. 1.1.3 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей.

Согласно п. 1.1., п.1.1.10 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ... , приобретаемого у ООО " ... ".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору был заключен договор о залоге N ... от 30.12.2013 года, согласно которому в залог банку передано приобретаемое в кредит транспортное средство.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В соответствии с п. 1.4, п.3.2.1. договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

О.Л.С. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой ею не оспаривалось.

Из вышеизложенного следует, что ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

10.10.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 26-27).

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 4.1.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении кредитного договора в п.1.1.5, п.2.5 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности с О.Л.С. по кредитному договору, в том числе штрафных санкций в виде неустоек, установленных п. 1.1.5, п.2.5 кредитного договора, истец с учетом принципа соразмерности, снизил размер пени на 90%, в связи с чем, задолженность заёмщика перед банком составила ... рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу: ... рублей, сумма задолженности по плановым процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам: ... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу: ... рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ПАО) требований о взыскании задолженности с заемщика О.Л.С. досрочно, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик О.Л.С. о снижении размера неустойки в суде не заявляла, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения ее размера.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам ... рублей ... копейка, размера начисленной банком неустойки ... рублей ... копейки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.2 договора о залоге от N ... от 30.12.2013 года установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт, того, что О.Л.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере указанном в договоре залога.

Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года в соответствии со ст. 350 ГК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества заявлено не было. Кроме того, по смыслу указанной выше статьи закона предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации автомобиля, являющегося предметом залога.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи