Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Лазебной Н.А.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года о возврате искового заявления

Лазебной Н.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о получении документов на государственную регистрацию,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лазебная Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о получении документов на государственную регистрацию.

Определением Георгиевского городского суда от 30 марта 2015 года заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Лазебной Н.А. установлен срок до 30.04.2015 года исправить недостатки, указанные в определении.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года исковое заявление Лазебной Н.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о получении документов на государственную регистрацию, возвращено заявителю.

В частной жалобе Лазебная Н.А. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что 29 апреля 2015 года ею было подано исковое заявление с исправленными недостатками, указанными судьей в определении об оставлении искового заявления без движения. Не соглашается с выводами судьи о возврате искового заявления, полагая, что обжалуемым определением нарушены права заявителя.

В силу ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Лазебной Н.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подано исковое заявление без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, текст обжалуемого определения судьи содержит только ссылки на Конституцию РФ, а также нормы материального и процессуального права, а конкретных указаний на выявленные недостатки несоответствия искового заявления Лазебной Н.А. требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не содержит.

В определении без движения указано на следующие недостатки: не указано: наименование ответчика, его место жительства (если ответчиком является организация, ее место нахождения), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления 29 апреля 2015 года заявитель подала исправленное исковое заявление с указанием места нахождения ответчика, обстоятельств, на которых основывает свои требования, указала в чем состоит нарушение ее прав, приложила копии заявления по числу лиц, участвующих в деле и копии документов, на которые ссылается с исковом заявлении, приложила квитанцию об уплате государственной пошлины. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, никакие денежные суммы не взыскиваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное во исправление недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, недостатки устранены в установленный судом срок, и оснований для возврата искового заявление не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года о возврате заявления отменить, частную жалобу заявителя Лазебной Н.А. - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: