Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО8 на решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", ФГУП "Рассвет - Ставрополье" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 53 га (пашни).

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации "адрес", ФГУП "Рассвет - Ставрополье" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 11,3 га, в том числе пашни 10,6 га, пастбищ 0,7 га.

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ФГУП "Рассвет - Ставрополье" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 11,3 га, в том числе пашни 10,6 га, пастбищ 0,7 га.

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации "адрес", ФГУП "Рассвет - Ставрополье" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 11,3 га, в том числе пашни 10,6 га, пастбищ 0,7 га.

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации "адрес", ФГУП "Рассвет - Ставрополье" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 11,3 га, в том числе пашни 10,6 га, пастбищ 0,7 га.

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации "адрес", ФГУП "Рассвет - Ставрополье" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 11,3 га, в том числе пашни 10,6 га, пастбищ 0,7 га.

Определением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по всем делам произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", соответчиком ФГУП "Рассвет - Ставрополье".

Определением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, пояснив, что в 1992 - 1995 г.г. произведена приватизация сельскохозяйственных угодий АО "Рассвет" "адрес", путем деления сельскохозяйственных угодий на условные земельные доли, с передачей земли гражданам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ изданы постановления главы администрации "адрес" N 35-39, согласно которым ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 11,3 га, из них пашни 10,6 га и 0,7 га пастбищ (каждому), из земель паевого фонда АО "Рассвет". ФИО4, как главе крестьянского хозяйства, на основании постановления главы администрации "адрес", выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 56,5 га, в том числе пашни 53 га, пастбищ 3,5 га. В течении двух лет земельный участок использовался истцами по своему прямому назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур. Впоследствии по различным семейным обстоятельствам истцы вынуждены были переехать на постоянное место жительства в другие регионы страны. В 2014 г. истцам стало известно, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения был изъят и передан в бессрочное пользование ОПХ "Рассвет" на основании постановления главы администрации "адрес" N от 05.10.1995. Однако никто из истцов не отказывался от предоставленного им в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, ранее принадлежащий истцам, структурно вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:585, право собственности на который, в настоящее время, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 231492, а ФГУП "Рассвет-Ставрополь" в настоящее время владеет этим земельным участком на праве аренды.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 просил суд признать за ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 53,0 га, в том числе пашни 53,0 га, местоположение: "адрес", территория ОПХ "Рассвет", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Выделить данный земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:585. Считать решение суда основанием для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Считать решение суда основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес": за ФИО4 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО10 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 53,0 га, в том числе пашни 53,0 га, местоположение: "адрес", территория ОПХ "Рассвет", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства. Выделе данного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:585. Считать решение суда основанием для проведения работ по межеванию, постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Считать решение суда основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес": за ФИО4 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО10 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участком из землепользования крестьянских хозяйств: ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и передачи их в бессрочное пользование ОПХ "Рассвет".

Не согласившись с вышеуказанным решением и дополнительным решением суда, представителем истцов по доверенности ФИО8 подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых он просит отменить вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суд от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцам стало известно только после обращения в архив администрации Новоселицкого муниципального района "адрес". Истцы не были извещены органом местного самоуправления об изъятии у них спорного земельного участка. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Возражения на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просившего отменить решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Новоселицкого районного суда "адрес" от 21.05.2015. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения и дополнительного решения по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями главы администрации "адрес" N N истцам ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в собственность каждому земельный участок площадью 11,3 га, из них пашни - 10,6 га, пастбища - 0,7 га, из земель паевого фонда А.О. "Рассвет". На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о праве собственности на землю (дело N л.д. 21, 36; дело N л.д. 44; дело N л.д. 22, 40; дело N л.д. 10, 40; дело N л.д. 10, 36).

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на базе ранее созданных крестьянских хозяйств создано крестьянское хозяйство в количестве 5-ти человек в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4 на общей площади 56,5 га, в том числе: 53,0 га пашни, 3,6 га пастбища, на землях А.О. "Рассвет". Считать главой крестьянского хозяйства ФИО4, члены хозяйства: ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО11 (дело N л.д. 114).

ФИО4, как главе крестьянского хозяйства, на основании постановления главы администрации "адрес" N от 06.04.1993, выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 07.04.1992, общей площадью 56,5 га, в том числе пашни - 53 га, пастбищ - 3,5 га (дело N л.д. 113).

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N изъяты из землепользования ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 земельные участки площадью 11,3 га, в том числе пашни - 10,6 га, пастбища - 0,7 га., каждый, в связи с неиспользованием их в течение 1 года. Освободившиеся земли общей площадью 56,5 га., в том числе пашни - 53 га., пастбища - 3,5 га, переданы в бессрочное пользование ОПХ "Рассвет" (дело N л.д. 32).

Как следует из ответа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:585 возникло на основании постановления главы администрации "адрес" N от 15.02.1993, в соответствии с которым, данный участок был передан ОПХ "Рассвет" в постоянное бессрочное пользование, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разграниченный земельный участок относится к федеральному уровню собственности. Впоследствии ОПХ "Рассвет" был реорганизован в ФГУП "рассвет-Ставрополье". ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Рассвет-Ставрополье" было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок на право аренды сроком на 10 лет из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:585, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира: "адрес", территория ОПХ "Рассвет" для сельскохозяйственного производства, общей площадью 117064192 кв.м. (дело N л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФГУП "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 26:19:000000:585, находящийся по адрес: "адрес", территория ОПХ "Рассвет", общей площадью 117064192 кв.м. (дело N л.д. 117-123).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после выделения истцам земельных участков для ведения крестьянского хозяйства в 1993 г., общей площадью 53 га на пашни, данный земельный участок ими был оставлен более чем на год и суду не представлено ни одного доказательства того факта, что они в течение всего времени интересовались судьбой своего участка, несли бремя содержания имущества, осуществляли право титульного владельца имущества. Кроме того, истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд о защите прав и законных интересов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (действовавший в период создания и прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства истцов), крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков

Статья 32 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" устанавливала случаи прекращения деятельности крестьянского хозяйства. Одним из случаев прекращения деятельности являлось неиспользование земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года.

Исходя из положений ст. 60 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в соответствии с которыми к полномочиям районной администрации было отнесено на спорный период решение вопросов, касающихся предоставления в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачи в собственность и аренду, а также изъятия земельных участков из всех земель в границах района, администрация "адрес" правомочна была вынести оспариваемое постановление N от 05.10.1995. Этим же постановлением были признаны утратившими силу постановления: N N от 02.02.1993, которыми земельные участки предоставлены истцам для ведения крестьянского хозяйства.

Действия администрации "адрес" по изъятию предоставленного с определенной целью земельного участка не противоречат положениям ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО8 выражает своё несогласие с применением в возникшем между сторонами споре срока исковой давности для защиты нарушенного права истцов, поскольку о нарушении прав истцам стало известно только после получения из архива администрации "адрес" постановления N от 05.10.1995. Истцов никто не уведомлял о принятом решении о передаче их земельных участков в распоряжение ОПХ "Рассвет".

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб как несостоятельные.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. возникло право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:19:0:585, из которого истцы просят выделить спорный земельный участок, на основании постановления главы администрации "адрес" N от 15.02.1993, при этом сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе. По мнению судебной коллегии истцы, проявляя должную заботу об имуществе и осуществляя полномочия собственников, должны были узнать о регистрации права собственности Российской Федерации в 2010 г.

Как следует из исковых заявлений, истцы ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по семейным обстоятельствам, переехали на постоянное место жительства в "адрес".

В период, прошедший с момента изъятия спорного земельного участка - то есть с 1995 г., решение органа местного самоуправления о прекращении права собственности на земельный участок ни кем из истцов не оспаривалось, о нарушенных правах не заявлялось. Спорный земельный участок во владении и пользовании истцов (после издания постановления о прекращении права собственности) не находился, каких-либо действий по обработке спорного земельного участка они не предпринимали, иному лицу земельный участок во владение и пользование не передавался

Вместе с тем, за защитой своих права с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд только 12.11.2014, то есть спустя длительное время с момента закрепления права собственности Российской Федерации, пропустив тем самым как общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, так и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления ответчика, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Допустимых, письменных доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истцов в предусмотренный законом срок, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемом постановлении им стало известно только при обращении в архив администрации Новоселицкого муниципального района "адрес" в 2014 г. не подтверждает того, что им не могло быть известно о нарушении их прав и законных интересов ранее. Следовательно, срок для обжалования постановления органа местного самоуправления пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что заявление о применение срока исковой давности было заявлено ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применение срока исковой давности (дело N л.д. 101-102).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 53 га пашни, не сформирован как объект гражданских правоотношений (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет определить границы и местоположение земельного участка, на который просят признать право собственности истцы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и дополнительного решения суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: